Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, в силу пункта 6.3. договора заказчик резервирует 10% договорной стоимости завершения строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Кодекса. При этом в силу данного договора обязательным условием наступления для заказчика  момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы КС-11, установленной постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 4030/13 по делу № А40-131858/11-56-1157).

В пункте 14.4. договора указано, что приемка осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, в составе своего представителя, представителя проектной организации, подрядчика, органов государственного надзора и архитектурно-строительного контроля (надзора).

В силу данного обстоятельства, довод ответчика  о том, что истец по завершении работ, предусмотренных договором с ним, вправе был предъявить требование о выплате резерва, является несостоятельным.

Апелляционный суд не может считать срок исковой давности пропущенным ввиду того, что подрядчик не потребовал от заказчика составления акта КС-11 на весь, предусмотренный договором объем работ.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации именно заказчик организует приемку работ. Исполнение данной обязанности предполагает уведомление подрядчика о времени осмотра результата работ комиссией с составлением акта КС-11.

Поскольку на приемку законченного строительством объекта истец не приглашался, акт приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) последним не подписывался, суд первой инстанции правомерно руководствовался пояснениями истца о том, что он узнал о нарушении своего права за несколько дней до направления запроса в адрес ответчика о выдаче акта приема законченного объекта строительства от 01.11.2012 № 386-юр, и исчислил общий срок исковой давности с 01.11.2012.

В  пункте 3 акта приемки законченного строительством объекта № 80/5 от 30.04.2010 (КС-11) (л.д. 103 т.2), подписанном между ЗАО «Ванкорнефть» и ОАО «Сельэлектрострой», указано, что в строительстве принимало  участие ЗАО «КазаньЭлектроМонтаж», выполнившего строительно-монтажные работы от ЦПС до опоры № 21-1, являющиеся предметом договора подряда от 05.05.2008 № 1710208/0497Д.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчиком  ЗАО «КазаньЭлектроМонтаж» о необходимости явки для составления и подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Поскольку с подписанием акта №80/5 от 30.04.2010 основания удерживать сумму резерва 2 724 210 рублей  42 копеек  прекратились,  ответчик обязан выплатить данную сумму истцу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края  от 26 декабря 2013 года по делу №А33-10108/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2013 года по делу № А33-10108/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская