Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 27.09.2013 по делу № А33-5555/2013 удовлетворено ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «БФК-ЕНИСЕЙ», о назначении строительно-технической экспертизы на объекте, расположенном по адресу: район Ташибинских дач, «База материально-технического снабжения и сбыта» Республика Хакасия, г. Абакан (строительный  адрес по договору) - «Тойота Центр Абакан» ул. Игарская, 21 Ш, Республика Хакасия, г. Абакан (фактический адрес). Проведение экспертизы поручено  комиссии экспертов: Чехунову Василию Владимировичу и Ерохиной Татьяне Андреевне – экспертам Государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз», расположенного по адресу: 660060,  г.Красноярск, ул. Качинская, 64а.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы (откорректированые судом):

- определить объем выполненных ООО «БФК-Енисей» работ по договору подряда №2012.06-90001 от 05.06.2012 на объекте «База материально-технического снабжения и сбыта»,  район Ташибинских дач Республика Хакасия, г. Абакан (строительный  адрес по договору) - «Тойота Центр Абакан» ул. Игарская, 21 Ш, Республика Хакасия, г. Абакан (фактический адрес)?

- соответствует ли качество выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ №2а, 2б, 2в от 14.12.2012, требованиям технического задания к договору подряда № 2012.06-90001 от 05.06.2012, ГОСТ и правил?

- выполненные ООО «БФК-ЕНИСЕЙ» по договору подряда № 2012.06-90001 работы на объекте по адресу: район Ташибинских дач, «База материально-технического снабжения и сбыта» Республика Хакасия, г. Абакан (строительный адрес по договору) -«Тойота Центр Абакан» ул. Игарская, 21 Ш, Республика Хакасия, г. Абакан (фактический адрес) соответствуют утвержденному ООО «Приор» 07.06.2012 г. техническому заданию (приложение № 1 к договору подряда № 2012.06-90001 от 05.06.2012) или измененному 01.11.2012  техническому заданию (приложение № 1 к договору подряда № 2012.06-90001 от 05.06.2012)?

- в случае выявления расхождений в техническом задании, измененном 01.11.2012  (приложение № 1 к договору подряда № 2012.06-90001 от 05.06.2012) по сравнению с техническим заданием, утвержденным ООО «Приор) 07.06.2012 (приложение № 1 к договору подряда № 2012.06-90001 от 05.06.2012), каковы причины внесения изменений в техническое задание?

- в случае выявления отклонений выполненных ООО «БФК-ЕНИСЕЙ» по договору подряда № 2012.06-90001 работ на объекте по адресу: район Ташибинских дач, «База материально-технического снабжения и сбыта» Республика Хакасия, г. Абакан (строительный адрес по договору) - «Тойота Центр Абакан» ул. Игарская, 21 Ш, Республика Хакасия, г. Абакан (фактический адрес) от утвержденного ООО «Приор» 07.06.2012 технического задания (приложение № 1 к договору подряда № 2012.06-90001 от 05.06.2012 г.) или измененного 01.11.2012 г. технического задания (приложение № 1 к договору подряда №2012.06-90001 от 05.06.2012), повлияло ли это на соответствие выполненных работ строительным нормам и правилам?

- мог ли быть объект по адресу: район Ташибинских дач, «База материально-технического снабжения и сбыта» Республика Хакасия, г. Абакан (строительный адрес по договору) - «Тойота Центр Абакан» ул. Игарская, 21 Ш, Республика Хакасия, г. Абакан (фактический адрес) введен в эксплуатацию без выполненных ООО «БФК-ЕНИСЕЙ» работ по договору подряда № 2012.06-90001?

- определить стоимость качественно выполненных работ?

05.11.2013 от государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» в материалы дела поступил акт экспертизы № 2223/963 от 15-31 октября 2013 года согласно которому общая стоимость выполненных работ по договору подряда № 2012.06-90001 от 05.06.2012 на объекте «База материально-технического снабжения и сбыта», район Ташибинских дач Республика Хакасия, г. Абакан (строительный адрес по договору) - «Тойота Центра Абакан» ул. Игарская 21 Ш, республика Хакасия, г. Абакан (фактический адрес) составляет 8 048 887 рублей 28 копеек. Общая стоимость качественно выполненных работ составляет: 8 002 950 рублей 38 копеек.

Факт неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «ПРИОР»  обязанности по оплате выполненных работ в сумме 5 263 985 рублей 38 копеек явился основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «БФК-ЕНИСЕЙ» и обществом с ограниченной ответственностью «ПРИОР» 05.06.2012 заключен договор подряда № 2012.06-90001, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Довод ответчика о том, что подрядчик не сообщил ему о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, опровергается материалами дела.

В подтверждение того, что данное сообщение было направлено, подрядчиком представлены следующие письма:

- письмо исх. б/н от 10.02.2012, содержащее уведомление о том, что завершение работ планируется до 14.12.2012, а также о том, что представитель истца явится на объект для сдачи работ и о необходимости быть 17.12.2012 на объекте для того, чтобы осуществить приемку выполненных работ.

письмо исх. № 1219 от 14.12.2012 — сопроводительное к актам о приемке выполненных работ, переданное вместе с актами директору ООО «Приор» Солдатову Н.М. 17.12.2012, а также представителю ответчика Е.А. Липач 20.12.2012.

Таким образом, подписанные в одностороннем порядке  акты (КС-2): № 2а от 09.01.2013, № 2б от 09.01.2013, № 2в от 09.01.2013 – на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются доказательством приемки заказчиком  работ на сумму 5 175 935 рублей 36 копеек. Подписанный заказчиком  акт (КС-2) от 19.09.2012 № 16 является доказательством приемки работ  на сумму 3 524 064 рублей 27 копеек.

Суд первой инстанции  на основании акта экспертизы Государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» № 2223/963 от 15-31 октября 2013 года установил, что общая стоимость выполненных работ по договору подряда № 2012.06-90001 от 05.06.2012 на объекте «База материально-технического снабжения и сбыта», район Ташибинских дач Республика Хакасия, г. Абакан (строительный адрес по договору) - «Тойота Центра Абакан» ул. Игарская 21 Ш, республика Хакасия, г. бакан (фактический адрес) составляет 8 048 887 рублей 28 копеек.

Данное обстоятельство в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для выплаты  подрядчику вознаграждения в согласованном сторонами размере.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством качества работ.

В качестве недостатков экспертного заключения ответчиком указано на отсутствие предупреждения экспертов  об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Данное утверждение неверно, поскольку подписки экспертов представлены в материалы дела (л.д. 12, 56 т. 4).

Довод о неверном определении объекта экспертизы является несостоятельным, поскольку объект определен согласно договору подряда № 2012.06-90001, на объекте при проведении экспертизы присутствовали все стороны, в том числе представитель ответчика, который подтвердил тип и вид объекта, который осматривался комиссией экспертов.

Ответчик утверждает, что заключение не содержит описания метода исследования. Данное утверждение неверно, поскольку в исследовательской части акта экспертизы абзац 4 «в экспертизе применены методы наблюдения, описания, анализа, измерения, а также проведен эксперимент в виде  произведенных демонтажных работ.

Апелляционный суд также отклоняет довод о том, что исследование является неполным, поскольку не была исследована исполнительная документация, общий и специальный журналы производства работ, паспорта изделий и сертификаты на использованные материалы. Ответчик не обосновал необходимость исследования данной документации, объект исследовался экспертом непосредственно, ввиду чего исследование документальной фиксации производства работ не требовалось.

Вывод эксперта о том, что работы выполнены в соответствии с измененным проектом, не умаляет вывод о том, что результат работ соответствует предмету договора, поскольку изменение технологического задания вызвано несоответствием изначально согласованных конструкций фактическим габаритам помещений,  а также тем, что осуществление крепежа  офисных конструкций при старой схеме невозможно. Также изменения вызваны требованиями Toyota-motors, в том числе требованием  увеличения въездов и соответственно  - расположения перегородок.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что стоимость работ, в которых выявлены недостатки, не подлежит оплате.

Недостатки  обусловливают не право заказчика отказаться от приемки результата работ и его оплаты, а являются основанием соразмерного уменьшения установленной за работу цены в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленному абзацем третьим пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации критерию соразмерности отвечает уменьшение цены работ  на сумму 45 936 рублей 90 копеек.

Довод ответчика о том, что стоимость работ по устранению недостатков экспертом не обоснована, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции ответчик соответствующий довод не заявил, о проведении дополнительной экспертизы для установления стоимости работ по устранению недостатков в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство не заявлял.

Заявляя соответствующий довод, ответчик не представил доказательств того, что с учетом региональных норм и расценок, а также цен производителей на материалы, цена работ по устранению недостатков будет иной.

Обществом с ограниченной ответственностью «Приор» оплачено по платежному поручению    от 05.06.2012 № 3361 –  2 610 000 рублей, а также платежному поручению от 26.11.2012 № 8031  -  128 965 рублей.

За вычетом  частичной оплаты (2 738 965 рублей), а также стоимости  работ по устранению недостатков (45 936 рублей 90 копеек), долг ответчика составляет 5 263 985 рублей 38 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью «БФК-ЕНИСЕЙ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРИОР» 5 263 985 рублей 38 копеек задолженности.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что рассмотрение дела в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан» является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку суд не делал суждений о правах и обязанностях данного лица по отношению к участникам настоящего дела.

На основании изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» января 2014 года по делу № А33-5555/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда