Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указывающие на нарушение требований пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417, протокол об административном правонарушении от 11.10.2013 № 11-10-прт не содержит.

В акте осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 19.08.2013, на который имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении от 11.10.2013 № 11-10-прт, указано, что при проведении проверки выявлено следующее нарушение – неудовлетворительная очистка, отражено, что  при проведении работ по очистке лесосеки на площади 7,5 га нарушена технология очистки лесосеки.

Однако указание в акте осмотра мест рубок на неудовлетворительную очистку без конкретизации допущенного нарушения (указания на наличие порубочных остатков) не может свидетельствовать о  нарушении обществом пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах. Понятие неудовлетворительной очистки мест рубок само по себе не характеризует действие       ОАО «Ангара Пейпа» как нарушение пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах.

Вменяемое обществу нарушение, исходя из его описания административным органом, предполагает ненадлежащие проведение очистки в части, а не ее не проведение как таковой.

Из акта осмотра мест рубок от 19.08.2013 и сообщения о нарушениях требований лесного законодательства при проведении рубок, подсочки и осмолоподсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов от 19.08.2013 следует, что способ очистки мест рубок – сбор порубочных остатков на волока. Вместе с тем, в акте осмотра административным органом не указано, в чем выразилась неудовлетворительность очистки мест рубок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган не доказал нарушение обществом  Правил пожарной  безопасности в лесах и, как следствие, наличие в его действиях (бездействии) объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.32 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административном органом при проведении осмотра мест рубок от 19.08.2013 допущены существенные нарушения, повлекшие несоблюдение прав общества, на основании следующего.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2); не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

В силу пункта 63 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337, после завершения работ по заготовке древесины в целях проверки соблюдения настоящих Правил, условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, проекта освоения лесов проводится осмотр и оценка состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений (далее осмотр мест рубок).

О дате и времени проведения осмотра мест рубок извещается лицо, осуществляющее заготовку древесины. Извещение направляется заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 65 Правил).

Из материалов дела об административном правонарушении следует и ответчиком не оспаривается, что лесничим Сухо-Питского участкового лесничества осмотр мест рубок 19.08.2013 проведен без надлежащего уведомления законного представителя ОАО «Ангара Пейпа».

Ссылка административного органа на извещение от 17.05.2013 является несостоятельной. В извещении от 08.05.2013 № 275, направленном заказной корреспонденцией и врученном обществу 17.05.2013, указаны даты освидетельствования с 10.06.2012 по 14.06.2013. Фактически осмотр произведен 19.08.2013, при этом доказательств извещения законного представителя  ОАО «Ангара Пейпа» о проведении осмотра в указанную дату в материалы дела не представлено.

Из пояснений сторон следует, что в период с 10.06.2012 по 14.06.2013 были проведены осмотры других лесосек, о переносе даты осмотра извещался только представитель ОАО «Ангара - Пейпа» Журавлев В.А. в устном порядке, общество оспаривает факт извещения законного представителя   ОАО «Ангара - Пейпа» о проведении осмотра 19.08.2013.

Довод административного органа о том, что в сообщении о нарушениях требований лесного законодательства от 19.08.2013, акте натурной проверки качества разработки лесосеки от 19.08.2013, акте осмотра мест рубок от 19.08.2013, расчете ущерба имеется подпись представителя общества Журавлева В.А., действующего на основании доверенности, отклоняется судом апелляционной инстанции. Наличие подписи представителя общества в указанных документах само по себе не свидетельствует об извещения законного представителя  ОАО «Ангара Пейпа» о проведении осмотра мест рубок 19.08.2013.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене. Следовательно, решение суда первой инстанции от 10  февраля 2014 года об удовлетворении заявления общества является обоснованным, отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  положений пункта 35  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» февраля 2014 года по делу                   № А33-19276/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова