Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, ответчик считает, что нарушение лимита нахождения вагонов под погрузочно-разгрузочными работами после их прибытия на станцию назначения влечет применение к ответчику меры гражданской ответственности, установленной условиями договора в виде штрафа в твердом размере, исходя из количества времени простоя вагонов установленных договоров лимитов.

Ответчик также считает необходимым отметить, что указанные суммы являются именно неустойкой (штрафом) за нарушение договорных обязательств по договору, соответствующей положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связаны с перевозкой или экспедированием и в любом случае не могут быть расценены как услуги по железнодорожной перевозке или плата, связанная с перевозочным процессом.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определенная в соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации увеличивается на сумму полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является универсальной мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 154, 40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы неустойки, полученной налогоплательщиком от контрагента по договору, не связаны с оплатой реализуемых товаров (работ, услуг), поэтому не подлежат налогообложению НДС, в том числе по подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил,  что нарушение нормативного срока нахождения вагонов под грузовыми операциями после их прибытия на станцию назначения и как следствие нарушение сроков и обязанности по возврату порожних вагонов на станцию отправления, предусмотренной пунктом 4.6 договора и законодательством в области железнодорожного транспорта влечет применение к покупателям меры гражданской ответственности, установленной условиями договора в виде штрафа в твердом размере - 200 рублей с НДС за каждый час простоя за каждый вагон, исходя из количества времени простоя вагонов сверх установленных договоров лимитов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что данная сумма являются именно неустойкой (штрафом) за нарушение договорных обязательств по договору №25-06/10 от 25.06.2010 на обеспечение подвижным составом, соответствующей положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связаны с перевозкой или экспедированием и в любом случае не могут быть расценены как услуги по железнодорожной перевозке или плата, связанная с перевозочным процессом.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2008 N 11144/07, письме Министерства финансов Российской Федерации от 04.03.2013 № 03-07-15/6333, учитывая положения статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная на основании статей 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что  суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств (простой вагонов под грузовыми операциями сверх нормативных сроков), полученные обществом от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара (работ, услуг) в смысле упомянутого положения Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат.

Следовательно, сумма неустойки, начисленная истцом в соответствии с п. 4.6 договора, является обоснованной за минусом налога на добавленную стоимость, 114200 рублей -18%.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод  о взыскании с ответчика платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 93644 рублей.

Довод заявителя жалобы  о том,  что ответственность ответчика за  простой вагонов должна подтверждаться информацией о его надлежащем уведомлении о  прибытии вагонов на станцию выгрузки, указанные документы к исковому заявлению истцом не приложены, отклонен  судом апелляционной  инстанции как  несостоятельный, поскольку  штраф  начислен  с момента  подачи  на  подъездные  пути  ответчика.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 24 декабря 2013 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-9433/2013.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика и уплачены им при подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2013 года по делу                           № А33-9433/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Д.В. Юдин