Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общая стоимость 8828 рублей                       40 копеек. По акту от 29 февраля 2012 года истцу передано 4 талона на бензин АИ-80 по цене                   19 рублей 75 копеек за 1 литр, номинал талона 10 литров, на общую сумму 790 рублей.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом сверки от 11 декабря 2013 года, подписанным сторонами с дополнительной оговоркой истца, и ответчиком не оспариваются. Указанным актом сторонами согласована сумма по оригиналам талонов, представленных в материалы дела, в размере 154 677 рублей 40 копеек без НДС и сумма 182 519 рублей 33 копейки с НДС.

Вместе с тем, в акте сверки от 11 декабря 2013 года отражено, что истцом представлены в материалы дела оригиналы талонов, которые стороны не могут идентифицировать в связи с утратой актов приемки-передачи бланков талонов, с указанием серийных номеров талонов.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанные оригиналы талонов            АИ-92 (номиналом 10 и 20 литров) и АИ-80 (номиналом 10 литров) не относятся к рассматриваемому спору, не должны быть приняты в качестве доказательств и, соответственно, не могут являться основанием для взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика как необоснованный, поскольку ООО «СТК-КАРТА» не представлено доказательств того, что бланки талонов, указанные в апелляционной жалобе, были получены истцом не в рамках отношений по договорам № Т-182-00/09/114 от 06.04.2009 и № 581/Т-202-00/10 от 28.09.2010.

Доводы ответчика о получении истцом талонов от других лиц, также ничем не подтверждены.

Как пояснило ООО «КраМЗ» в отзыве на апелляционную жалобу, договорные отношения между истцом и ответчиком имеют длительных характер, за период их существования передавалось большое количество бланков талонов, при этом, в соответствии с условиями договоров у бланков талонов не ограничен срок, в течение которого данные талоны действуют и могут быть предъявлены на АЗС для получения ГСМ.

Таким образом, не имеет существенного значения, когда именно были переданы бланки талонов ООО «КраМЗ», а важно, по какой цене могло быть фактически получено ГСМ, то есть по цене, действовавшей во время полученного отказа в выдаче нефтепродуктов.

На основании данной цены ООО «КраМЗ» произведен расчет задолженности по бланкам талонов, указанных ООО «СТК-КАРТА» в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец вправе рассчитать сумму требований в соответствии с ценами договора и спецификаций, подписанных сторонами (в том числе: спецификации № 10 от 12.12.2012 к договору № 581/Т-202-00/10 от 28.09.2010 по бензину АИ-92 и спецификации № 8 от 30.05.2012 к договору № Т-182-00/09/114 от 06.04.2009 по бензину АИ-80).

Иной расчет задолженности ответчиком не представлен.

Следовательно, в части требований о взыскании 33 464 рубля 70 копеек, в том числе:

- за  талоны на бензин АИ-92 номинал 20 литров/24 штуки = 480 литров, АИ-92 номинал  10 литров/15 штук = 150 литров по 26 рублей 49 копеек в общей сумме 16 688 рублей 70 копеек;

- за талоны на бензин АИ-80 номинал 10 литров/72 штуки = 720 литров по 23 рубля              30 копеек в общей сумме 16 776 рублей,  расчеты истца ответчиком не опровергнуты.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом истца в отзыве на апелляционную жалобу о том, что отнесение задолженности по указанным талонам в размере 23 002 рубля 20 копеек к договору № 581/Т-202-00/10 от 28.09.2010 подтверждается тем, что с момента заключения указанного договора ООО «КраМЗ» производило все платежи только по данному договору. Требования истца подтверждены и спецификациями  № 9 от 12 сентября 2012 года,  № 6 от                  21 февраля 2012 года.

Доказательства, подтверждающие факт передачи истцу нефтепродуктов на сумму исковых требований по задолженности  ответчиком не представлены.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края в обжалуемом решении пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ООО «СТК-КАРТА» перед ООО «КраМЗ» в размере 215 984 рубля 03 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если продавец передал покупателю в нарушение договора купли-продажи меньшее количество продукции, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, потребовать передачи недостающего количества продукции либо отказаться от переданной продукции и от ее оплаты, а если товар оплачен - потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что доказательства поставки товара ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора поставки либо возврата истцу оплаты за товар в сумме 215 984 рубля        03 копейки в материалы дела не представлены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 215 984 рубля 03 копейки долга.

Доводы ответчика о том, что нарушение обязательств со стороны ответчика по договору поставки не подтверждено надлежащими доказательствами (истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт уклонения ответчика от передачи нефтепродуктов; истец не представил доказательств того, что он обращался за получением нефтепродуктов по оставшимся у него талонам и уведомлял ответчика о нарушении обязательств по договору поставки), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией от 21.05.2013 №РУ-01/283, в которой указал, что с 19.04.2013 поставщиком не выполняются обязательства по договору, а именно покупателю не выдается ГСМ по бланкам талонов на АЗС; остатки оплаченных, но не выданных ГСМ составляют 8050 литров на сумму 214 294 рубля 40 копеек. Согласно копии почтового уведомления №66011120478538 претензия получена представителем ответчика по доверенности 24.05.2013.

На указанную претензию ответчик не ответил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору поставки и (или) опровергающие доводы истца и представленные в материалы дела доказательства.

Довод ООО «СТК-КАРТА» о неприменении статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «КраМЗ» после получения отказа в выдаче ГСМ, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции готово было урегулировать сложившуюся ситуацию, в том числе получить нефтепродукты в объеме, соответствующем имеющимся бланкам талонов, о чем свидетельствуют направленные в адрес ответчика претензия и письма. Ответчик не ответил на полученную от истца претензию, не согласился на выдачу ГСМ в полном объеме в течение всего периода урегулирования разногласий.

Поскольку ответчик не предоставил ГСМ по приобретенным истцом бланкам талонов, ООО «КраМЗ» вправе требовать возмещения стоимости неполученного ГСМ на основании статей  487 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на неприменение судом первой инстанции статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как согласно условиям договоров № Т-182-00/09/114 от 06.04.2009 и № 581/Т-202-00/10 от 28.09.2010  поставка товара ГСМ осуществляется в течение срока действия договора по переданным бланкам талонов путем выборки с АЗС.

Особенность поставки нефтепродуктов путем выборки ГСМ с АЗС на основании бланков талонов заключается в том, что покупатель и его работники имеют право по мере необходимости получать ГСМ для заправки транспортных средств, на которых они осуществляют свою трудовую деятельность.

Подтверждением такой формы договорных правоотношений является, в том числе условие пункта 9.2 договоров, согласно которому покупатель, обратившийся с бланками талонов поставщика, обязан залить в свое автотранспортное средство количество ГСМ, равное эквиваленту бланков талонов (заправить автомобиль 20-ю литрами ГСМ при предъявлении бланка талона эквивалентом, равным 20-и литрам ГСМ).

Кроме того, как пояснил истец, у него отсутствует единовременная потребность в большом объеме ГСМ (16000, 23000 литров) и нет возможности его хранить.

На основании изложенного довод ООО «СТК-КАРТА» о неисполнении истцом обязанности по выборке товара является необоснованным и противоречит условиям договоров.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 097 рублей 25 копеек за период с 19.04.2013 по 12.12.2013            (204 дня), исходя из следующего расчета: 215 984 рубля 03 копейки * 204 дня * 8,25 % (исходя из ставки, установленной на момент обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края - Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012                         № 2873-У)/ 360 дней.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильными, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика  10 097 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 19.04.2013 по 12.12.2013.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «СТК-КАРТА» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «26» декабря 2013    года по делу        № А33-9983/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова