Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «04» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «СТК-КАРТА»): Горяевой Т.С. представителя по доверенности от 11.02.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК-КАРТА»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» декабря 2013 года по делу № А33-9983/2013, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» (ИНН 2465043748, ОГРН 1022402477833; далее – заявитель, ООО «КраМЗ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-КАРТА» (ИНН 2461112768, ОГРН 1032401982799; далее – ответчик, ООО «СТК-КАРТА») о взыскании 215 984 рублей 03 копеек задолженности и 10 097 рублей            25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с                                   19 апреля 2013 года по 12 декабря 2013  года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «26» декабря 2014 года исковые требования удовлетворены, с ООО «СТК-КАРТА» в пользу ООО «Красноярский металлургический завод» взыскано 215 984 рубля 03 копейки задолженности, 10 097 рублей            25 копеек процентов, 7 336 рублей 97 копеек судебных расходов по государственной пошлине.           С  ООО «СТК-КАРТА» в федеральный бюджет взыскано 184 рубля 65 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью              «СТК-КАРТА» ссылается на следующие обстоятельства:

- сумма задолженности рассчитана судом первой инстанции с нарушением норм статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приняты в качестве доказательств не относящиеся к рассматриваемому спору оригиналы талонов АИ-92 (номиналом 10 и 20 литров) и АИ-80 (номиналом 10 литров);

- претензия с требованием допоставить товар, а также уведомление о нарушении условий договора в адрес ответчика не поступали;

- истцом не доказано, что он обращался за получением соответствующих нефтепродуктов на АЗС, на которых, согласно Приложению №1 к договорам поставки, имелись соответствующие нефтепродукты;

- статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре применению не подлежит;

- суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец ни в срок, указанный в договоре поставки, ни в разумный срок после передачи талонов не совершил необходимых действий для выборки товара.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика с возражениями по доводам апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2013  законным и обоснованным и просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО «СТК-КАРТА» - без удовлетворения.

Истец  в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представил ходатайство вх.№ 4698 от 25.03.2014  об отложении судебного заседания, при условии необходимости пояснения возникших у суда вопросов, в связи отсутствием по уважительным причинам представителя истца, занимающегося данным делом.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено, поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие истца, судом не установлено наличие уважительных причин неявки представителя ответчика в данное судебное заседание. Кроме этого, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СТК-КАРТА» (поставщик)  заключен договор поставки нефтепродуктов № Т-182-00/09/114 от 06 апреля 2009 года, согласно которому ответчик  обязуется поставлять нефтепродукты (далее ГСМ) истцу через сеть автозаправочных станций,  указанных поставщиком в приложении 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить ГСМ.

После истечения срока действия договора от 06 апреля 2009 года стороны заключили договор поставки нефтепродуктов № 581/Т-202-00/10 от 28 сентября 2010 года,  согласно которому ответчик  обязуется поставлять нефтепродукты (далее ГСМ) истцу через сеть автозаправочных станций,  указанных поставщиком в приложении 1 к договору, а покупатель - принять и оплатить ГСМ.

Сторонами подписана спецификация № 8 от 30 мая 2012 года к договору поставки от 06.04.2009 №Т-182-00/09/114 на поставку ГСМ в общей сумме 390 000 рублей. В спецификации согласована цена  ГСМ за 1  литр, сумма налога, объем ГСМ и общая стоимость.  Указанная сумма 390 000 рублей оплачена истцом ответчику по платежному поручению № 2541 от 26 июня        2012 года. Истцом и ответчиком подписана спецификация № 10 от 12 декабря 2012 года на сумму 619 400 рублей. В спецификации согласована цена  ГСМ за 1  литр, сумма налога, объем ГСМ и общая стоимость. Указанная сумма истцом оплачена по платежному поручению № 14 от 11 января 2013 года. Истцом получены от ответчика талоны на выдачу ГСМ. По части талонов ответчик не выдал истцу ГСМ.

29 февраля 2012 года и 12 апреля 2012 года сторонами подписаны акты приемки-передачи бланков талонов на ГСМ, товарные накладные представлены в дело. Подлинники талонов,  по которым ответчик не выдал ГСМ,  истец представил в материалы дела.

Поскольку ответчик не выдавал ГСМ, истец обратился к ответчику с претензией                  № РУ-01/283 от 21 мая 2013 года.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, ООО «КраМЗ» 14.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 25 сентября 2013 года истец направил ответчику письмо о готовности получать ГСМ по представленным в дело талонам в течении месяца. В ответ на письмо истца о выдаче ГСМ ответчик  30 сентября 2013 года сообщил истцу, что  необходимо определить требования в окончательной форме и при необходимости изменить исковые требования, поскольку истцом заявлен иск о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар.

07 октября 2013 года истец обратился к ответчику с просьбой в письме сообщить сроки, в которые ООО «КраМЗ» сможет выбрать ГСМ с указанием объемов и адресов АЗС.

По указанию суда первой инстанции истцом и ответчиком проведена сверка представленных истцом в материалы дела талонов, по результатам которой составлен акт сверки от 11 декабря 2013 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и другое, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 данного Кодекса).

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 215 984 рублей              03 копеек задолженности и 10 097 рублей 25 копеек процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в соответствии с условиями договоров от 06.04.2009                           № Т-182-00/09/114 и от 28.09.2010 № 581/Т-202-00/10.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры от 06.04.2009 № Т-182-00/09/114 и от 28.09.2010 № 581/Т-202-00/10 на поставку нефтепродуктов путем выборки истцом нефтепродуктов по талонам с автозаправочных станций ответчика, являющиеся по своей правовой природе договорами поставки, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно заключенным между сторонами договорам поставки нефтепродуктов от 06.04.2009 № Т-182-00/09/114 и от 28.09.2010 № 581/Т-202-00/10, с одинаковыми условиями, ответчик  обязуется поставлять нефтепродукты истцу через сеть автозаправочных станций,  указанных поставщиком в приложениях 1 к договорам, а покупатель - принять и оплатить ГСМ. В соответствии с пунктами 1.2 договоров поставка ГСМ в течение срока действия договора осуществляется отдельными партиями, на основании спецификаций к договору, в которых стороны достигают соглашения по существенным условиям договора: об ассортименте, количестве, цене и сроке поставки ГСМ.

Таким образом, предметом поставки являются нефтепродукты (ГСМ), следовательно, фактическое получение от поставщика товара, свидетельствует о потребительской ценности для истца оказанных ответчиком услуг по поставке ГСМ.

Между сторонами подписана спецификация № 8 от 30 мая 2012 года к договору поставки от 06.04.2009 №Т-182-00/09/114 на поставку ГСМ в общей сумме 390 000 рублей, в том числе: дизельное топливо летнее в количестве 2000 л., стоимостью 20 рублей 93 копейки за литр, на общую сумму 49400 рублей; бензин АИ-80 в количестве 2000 л., стоимостью 19 рублей 75 копеек за литр, на общую сумму 46600 рублей; бензин АИ-92 в количестве 12000 л., стоимостью              20 рублей  76 копеек за литр, на общую сумму 294000 рублей. Обязательства по оплате указанной суммы ООО «КраМЗ» выполнены, что подтверждается платежным поручением № 2541 от 26.06.2012 на сумму 390 000 рублей и ответчиком не оспаривается.

Истцом и ответчиком подписана спецификация № 10 от 12 декабря 2012 года к договору поставки от 28.09.2010 № 581/Т-202-00/10 на общую сумму 619400 рублей, в том числе: дизельное топливо в количестве 3000 л., стоимостью 25 рублей 25 копеек за литр, на общую сумму                89400 рублей; бензин АИ-92 в количестве 20000 л., стоимостью 22 рубля  46 копеек за литр, на общую сумму 530000 рублей. Обязательства по оплате указанной суммы ООО «КраМЗ» выполнены, что подтверждается платежным поручением № 14 от 11.01.2013 на сумму                      619400 рублей и ответчиком не оспаривается.

Пунктами 3.2 договоров, установлено, что для осуществления выборки ГСМ поставщик передает покупателю по акту приема-передачи бланки талонов, установленного образца на все количество ГСМ, согласованное сторонами в спецификации и указанное ими в накладной.

Сторонами не оспаривается передача ответчиком истцу талонов на получение ГСМ по акту приемки талонов от 12 декабря 2012 года: дизельное топливо по 20 литров 52 талона/1040 литров по 25 рублей 25 копеек за литр, общая стоимость 26260 рублей; бензин АИ-92 по 20 литров                 144 талона/2880 литров по 22 рубля 46 копеек, общая стоимость 64684 рубля 80 копеек;  бензин АИ-92 по 10 литров 240 талонов/2400 литров по 22 рубля 46 копеек, общая стоимость                      53904 рубля; по акту приемки талонов от 13 сентября 2012 года: бензин АИ-92 по 10 литров           1 талон/10 литров по 21 рублю 02 копейки, общая стоимость 210 рублей 20 копеек,  бензин АИ-92 по 20 литров  21 талон/420 литров по 21 рублю 02 копейки,