Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n .. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2014 года

г. Красноярск

А33-17653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хрущевой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 января 2014 года по делу № А33-17653/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 24570588356, ОГРН 1052457013476) (далее - ОАО «НТЭК», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7703750144, ОГРН 1117746644400) (далее - административный орган, Межрегиональное технологическое управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.09.2013 № 92-Д/6.3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2014 года по делу № А33-17653/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие доводы:

- административным органом в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания не указано место и время совершения административного правонарушения, что является существенным процессуальным нарушением, которое влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении; акт проверки не может устранить указанные недостатки;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения.

Межрегиональное технологическое управление Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 14.02.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 18.07.2013 № 96-рп в период с 05.08.2013 по 23.08.2013 Межрегиональным технологическим управлением Ростехнадзора проведена проверка деятельности ОАО «НТЭК», в ходе которой выявлено нарушение требований норм и правил безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений, а именно: ведутся строительные работы по отсыпке дамбы в районе поверхностного водосброса без документации.

По данному факту должностным лицом административного органа 30.08.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 92-Д/6.3.

17.09.2013 исполняющим обязанности заместителя руководителя Межрегионального технологического управления Ростехнадзора вынесено постановление № 92-Д/6.3 по делу об административном правонарушении, которым ОАО «НТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 28.3, статьи 23.31, пункту 5 части 2 статьи 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, пункту 1 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 20.12.2010            № 1134, протокол об административном правонарушении от 30.08.2013 № 92-Д/6.3 составлен, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 17.09.2013              № 92-Д/6.3 вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом были обеспечены и соблюдены.

Довод ОАО «НТЭК» о существенных нарушениях, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку в протоколе № 92-Д/6.3 от 30.08.2013 и в постановлении № 92-Д/6.3 от 17.09.2013 отсутствуют указание на время и место совершения правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано время и место совершения вменяемого правонарушения. Вместе с тем, в данных актах указано, что вменяемое правонарушение выявлено в ходе проведения проверки в период с 05.08.2013 по 23.08.2013, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 23.08.2013 № 96А, врученном ОАО «НТЭК».

Из акта проверки № 96 А от 23.08.2013 следует, что нарушение, выразившееся в введении строительных работ по отсыпке дамбы в районе поверхностного водосброса без документации, выявлено в ходе проверки гидротехнического сооружения ТЭЦ-2 ОАО «НТЭК» (пункт 3.141 акта). В ходе проверки присутствовали представители ОАО «НТЭК», в том числе директор ТЭЦ-2.

Таким образом, ОАО «НТЭК» известно место совершения правонарушения.

Определение времени совершения административного правонарушения служит целям установления начала течения срока давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ либо возможности применения обратной силы закона (статья 1.7 КоАП РФ).

Вменяемое обществу правонарушение является длящимся, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня его обнаружения административным органом, в данном случае, с даты составления акта проверки – 23.08.2013.

На момент привлечения общества к административной ответственности (вынесения постановления по делу об административном правонарушении) – 17.09.2013, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, не истек.

В статью 9.2 КоАП РФ изменения, улучшающие положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не вносились.

В силу абзаца 2 пункта 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Абзацами 3, 4 пункта 4 приведенного постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт проверки от 23.08.2013 № 96А восполняет недостатки, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку их его содержания возможно определить время и место совершения вменяемого административного правонарушения. Следовательно, допущенные административным органом недостатки при оформлении протокола по делу об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении не являются в данном случае существенными.

Административным органом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

ОАО «НТЭК» не приводит доводов о том, каким образом не указание административным органом в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении места и времени совершения административного правонарушения повлияло на права и законные интересы общества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического