Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оспариваемому постановлению вменяемое обществу правонарушение, выразилось в непредставлении сведений в МРУ Росфинмониторинга по СФО о 5 сделках на сумму свыше 3 миллионов рублей (договоры купли-продажи квартир от 29.03.2012, от 15.06.2012, от 24.08.2012, от 05.09.2012, от 20.12.2012 (т. 2 л.д. 113 - 127)), подлежащих обязательному контролю в соответствии с положениями статьей 6, 7 Федерального закона 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Пунктами 1.1, 4 статьи 6 Федерального закона 07.08.2001 № 115-ФЗ установлено, что сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 миллиона рублей.

Сведения об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, представляются непосредственно в уполномоченный орган организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ под операциями с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей; под обязательным контролем - совокупность принимаемых уполномоченным органом мер по контролю за операциями с денежными средствами или иным имуществом на основании информации, представляемой ему организациями, осуществляющими такие операции, а также по проверке этой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела, в том числе актом проверки от 08.08.2013 № 20-04-27/13-61 В, протоколом от 08.08.2013 № 20-04-28/13-154 подтверждается, что обществом в установленный срок не представлена информация о совершенных им сделках, соответствующих вышеуказанным критериям (по договорам купли-продажи квартир от 29.03.2012 со стоимостью 3 619 900 рублей, от 15.06.2012 со стоимостью 3 063 700 рублей, от 24.08.2012 со стоимостью 3 093 700 рублей, от 05.09.2012 со стоимостью 3 224 200 рублей, от 20.12.2012 со стоимостью 3 655 700 рублей);

Общество не согласно с вменяемым ему правонарушением, указывает, что реализовывало собственные квартиры, его клиентами являлись физические лица, которые приобретали квартиры за счет заемных средств общества, то есть общество не оказывало посреднических услуг и, следовательно, спорные сделки не подпадают под действие Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

В силу статьи 2 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Из положений статьи 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ  следует, что в целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся в том числе:

организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что оно с 16.05.2006 состоит на учете в МРУ Росфинмониторинга по СФО за номером 214005196 как организация, оказывающая посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества. Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц одним из видов деятельности общества, являются  предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества (код по ОКВЭД 70.31.11).

Суд апелляционной инстанции считает, что обязанность о направлении сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, возникает с момента постановки на учет в соответствующем органе и длится до снятия с учета, при этом указанная обязанность не может исполняться эпизодически и произвольно, исходя из факта наличия или отсутствия в отдельные периоды деятельности юридического лица соответствующих операций, либо факта неосуществления деятельности, которая послужила основанием для отнесения организации к числу субъектов, обозначенных в статье 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Доводы общества противоречат действительному смыслу статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, которой установлена обязательность контроля в отношении сделок с недвижимым имуществом. При этом законодатель установил стоимостный критерий таких сделок - сумма сделки равной или превышающей 3 000 000, а не их вид.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом не произведено соответствующее информирование МРУ Росфинмониторинга по СФО о вышеуказанных сделках, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях (бездействии) бездействии ОАО «Ипотечное агентство жилищного строительства РХ» признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют пояснения и доказательства, подтверждающие принятие обществом необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства по информированию МРУ Росфинмониторинга по СФО об осуществленных сделках.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Таким образом, основания для привлечения ОАО «Ипотечное агентство жилищного строительства РХ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что административным органом назначено обществу наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи  15.27 Кодекса (200 000 рублей), суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения (отмены) постановления в указанной части.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса государственная пошлина при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Красноярским УФАС России, уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного  суда  Республики Хакасия   от  «03»   декабря   2013  года по делу № А74-4937/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова