Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом по встречному иску на сумму неосновательного обогащения в размере 22 500 начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами в по ставке 8,25% годовых за период с 30.06.2011 по 28.05.2013 (698 дней) в сумме 3 432 рубля 79 копеек.

Ответчик арифметическую правильность расчета процентов не оспорил.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 3 432 рубля 79 копеек взысканной обоснованно.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

В обоснование суммы судебных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 21.10.2012, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Правовые Решения» (исполнитель), квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 15 000 рублей.

Суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, исходя из существа спора, а также количества и объема подготовленных представителем документов.

Довод ответчика о том, что размер оплаты услуг представителя является чрезмерно завышенным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерно высоком размере  взысканных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства понесенных истцом судебных расходов в совокупности, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере  15 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отнес судебные  расходы на проведение экспертизы на истца по первоначальному иску, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску определена начальная продажная стоимость залогового недвижимого имущества на основании отчета № 195 об определении рыночной стоимости в размере 1 237 049 рублей.

Ответчик по первоначальному иску, полагая установленную истцом начальную продажную стоимость заниженной, заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Согласно   чек-ордеру от 25.06.2013  Гумбатова Т.В. внесла на депозитный счет суда оплату за проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей.

Согласно экспертному заключению от 26.08.2013 № 26/08-13 рыночная стоимость временного строения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 13, общей площадью 142,7 кв.м. по состоянию на 26.08.2013 составляет 1 308 274 рубля.

Поскольку рыночная стоимость недвижимого имущества согласно заключению от 26.08.2013 № 26/08-13 выше стоимости, изначально указанной истцом по первоначальному иску, учитывая, что экспертное заключение от 26.08.2013 № 26/08-13 принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательств и начальная продажная стоимость недвижимого имущества установлена судом первой инстанции именно на основании заключения от 26.08.2013 № 26/08-13, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае, суд первой инстанции правомерно отнес расходы на проведение экспертизы на истца по первоначальному иску.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» октября  2013 года по делу № А33-1922/2013 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» октября  2013 года по делу                     № А33-1922/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

Д.В. Юдин