Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 декабря 2013 года по делу № А33-16026/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Карабулалес» (ИНН 2407000625, ОГРН 1022400593280) (далее – ОАО «Карабулалес», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края (ИНН 2466133610, ОГРН 1052466189071) (далее – Служба, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 22.08.2013 № 740-08-пст/лн, № 741-08-пст/лн.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря 2013 года по делу № А33-16026/2013 признаны незаконными и отменены постановления Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 22.08.2013 № 740-08-пст/лн, № 741-08-пст/лн о привлечении ОАО «Карабулалес» к административной ответственности по части 1 статьи         8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, оспариваемые постановления административного органа оставить в силе. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что Служба не обеспечила соблюдение прав и законных интересов ОАО «Карабулалес», поскольку Служба надлежащим образом уведомило общество о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дела об административном правонарушении;

- факт рубки деревьев за пределами лесосеки подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края указало на то, что 10.01.2014 Служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края прекратила деятельность, в связи с реорганизацией в форме присоединения к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края (далее – Министерство). В подтверждение указанного факта к апелляционной жалобе приложены: уведомление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю от 10.01.2014 № 52 о снятии с учета Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края в налоговом органе; листы записей 34147, 34147-1 Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел в порядке процессуального правопреемства замену административного органа - Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края на Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края.

ОАО «Карабулалес» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 04.02.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Службу из КГКУ «Богучанское лесничество» поступили сообщения о нарушениях требований лесного законодательства при проведении рубок, подсочки и осмолоподсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов от 17.06.2013, от 19.06.2013 в отношении ОАО «Карабулалес».

Согласно сообщениям от 17.06.2013, 19.06.2013 установлено, что лесничим Карабульского участкового лесничества КГКУ «Богучанское лесничество» в присутствии государственного инспектора отдела государственного лесного надзора Службы и мастера леса ОАО «Карабулалес» произведен натурный осмотр лесного участка, на котором на основании лесной декларации от 19.12.2011 к договору аренды лесного участка от 23.07.2008 № 1 производилась заготовка древесины ОАО «Карабулалес». В результате осмотра установлено, что на территории государственного лесного фонда КГКУ «Богучанское лесничество», Карабульское участковое лесничество, ОАО «Карабулалес» при заготовке древесины в квартале № 177, выделах № 7, 15, лесосека № 1 и в квартале № 139, выделе № 3, лесосека № 11 совершило незаконную рубку 2 и        3 деревьев соответственно за пределами данных лесосек, в результате чего государственному лесному фонду был причинен материальный ущерб.

Установив в данных действиях заявителя нарушение подпункта «б» пункта 13 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337, должностным лицом административного органа 18.07.2013 составлены протоколы № 154, № 155 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлениями от 22.08.2013 № 740-08-пст/лн и № 741-08-пст/лн о назначении административного наказания заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статье 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафов в размере 50 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с постановлениями о назначении административного наказания, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 28.3, статьи 23.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), пунктам 1.1, 3.6, 3.11, 3.20, 7 Положения о службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.08.2008 № 19-п, Перечня должностных лиц Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края, осуществляющих государственный пожарный надзор в лесах на территории Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях о незаконной рубке лесных насаждений, утвержденного приказом Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 10.05.2011 № спр/ю-0017-ос, протоколы об административном правонарушении от 18.07.2013 составлены, постановления от 22.08.2013 вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлены допущенные административным органом существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протоколы об административных правонарушениях от 18.07.2013 № 154, № 155 составлены в отсутствие законного представителя ОАО «Карабулалес». В частности, в протоколах указано, что уведомление о дате и месте составления протоколов направлено заявителю 16.07.2013.

Как следует из материалов дела, телеграммами от 16.07.2013 законный представитель ОАО «Карабулалес» приглашен на составление протоколов на 18.07.2013 в 11 часов 00 минут. Телеграммы были вручены заявителю накануне даты составления протоколов - 17.07.2013.

В связи поздним получением телеграмм общество телеграммой уведомило административный орган о невозможности явки его представителя для составления указанных протоколов 18.07.2013 и просил отложить их составление на более позднюю дату. Однако, административный орган данное ходатайство не удовлетворил, протоколы об административных правонарушениях от 18.07.2013 № 154, № 155 составил без участия законного представителя общества.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вручение обществу вышеуказанных уведомлений (телеграмм) о составлении протоколов 17.07.2013 (за 1 сутки до их составления, с учетом того, что административный орган находится в                        г. Красноярске, а юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности в Богучанском районе Красноярского края, т.е. более чем за 570 км) нельзя считать надлежащим уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, полученным заблаговременно, поскольку такое извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, не может обеспечить данному лицу реализацию своих процессуальных прав, в том числе права на защиту (обеспечить присутствие законного представителя при составлении протокола об административном правонарушении, воспользоваться