Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации.             Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Пунктом 2 Правил возмещения вреда определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с Положением о порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по федеральным автомобильным дорогам (утв. Минтрансом Российской Федерации 30 апреля 1997 года) порядок перевозки автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам Российской Федерации определяется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и зарегистрированной Министерством юстиции Российской Федерации 08.08.1996             № 1146.

В пункте 6 Положения о порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по федеральным автомобильным дорогам (утв. Минтрансом Российской Федерации 30 апреля 1997 года) тяжеловесными признаются транспортные средства, масса которых с грузом или без груза (или) осевая масса на каждую ось превышает значения, установленные в разделах I и II Приложения 1 вышеуказанной Инструкции. Передвижение тяжеловесных транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования осуществляются только на основании специальных разрешений, выдаваемых органами, уполномоченными Министерством транспорта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что водитель Курицин С.В., управляя транспортным средством (кран автомобильный) КС-55729-1В на шасси КАМАЗ 6540-62, принадлежащим ответчику на праве собственности, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с превышением значений предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства без специального разрешения.

При проверке транспортного средства Управлением государственного автодорожного надзора по Кемеровской области в стационарном пункте весового контроля № 44, расположенного на 158 км федеральной автомобильной дороги М-53 «Новосибирск – Иркутск» с подъездом к г. Томску  выявлено превышение предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых нагрузок на ось транспортного средства, что подтверждается актом от 18.08.2010         № 455. Согласно акту взвешивание произведено средством измерений - автомобильными весами ВА-15С-3, прошедшими поверку 29.10.2009.

Принимая во внимание, что акт от 18.08.2010 № 455 составлен органом, осуществляющим контроль и надзор в сфере транспорта, получен водителем Курициным С.В., в акте не указаны замечания водителя, первый экземпляр акта им получен, а также то, что в данном документе указаны все данные, удостоверяющие факт превышения массы груза, а именно: сведения о транспортном средстве, о водителе транспортного средства, сведения о грузе и маршруте перевозки, а также данные о превышении нагрузки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт провоза тяжеловесного груза с нарушением норм предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых нагрузок на ось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.             Соответственно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок. Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую.

Факт равномерного распределения груза при загрузке транспортного средства ответчиком не доказан, как и не доказан факт отсутствие превышений допустимой нагрузки по осям после перераспределения общей массы: смещение крюковой обоймы, запасного колеса и телескопической стрелы.

Расчет суммы вреда произведен истцом в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением от 16.11.2009 № 934, Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации, исходя из вида транспортного средства, предельно допустимых значений полной массы транспортного средства, каждой осевой массы, базового компенсационного индекса и протяженности маршрута.             Расчет платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам федерального значения произведен в соответствии с действующим законодательством. Сумма платы, подлежащая внесению в качестве компенсации ущерба, указана в расчете (л.д.13) и составляет 35 925 рублей 12 копеек, арифметика расчета ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении свидетельства о поверке весов, при помощи которых осуществлялось взвешивание автокрана, противоречит по материалам дела.

В материалы дела представлено свидетельство о поверке от 05.07.2010 № 11871 (срок действия до 05.07.2011), согласно которому система дорожного контроля СДК.Ам 01-2-2, предел измерений до 30 т., заводской номер 337, принадлежащее ГП ДРСУ № 4 поверено в соответствии с ГОСТом 8.453-82.

Таким образом, на момент осуществления взвешивания автокрана (18.08.2010) измерительное устройство было поверено в органах Государственной метрологической службы, срок действия поверки не истек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  21  января  2014  года по делу                       № А33-10645/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай