Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           «04» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии: от общества с ограниченной  ответственностью «Сигма»: Саблева А.В., представителя по доверенности от 20.03.2014 № 102,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сигма»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  21  января  2014 года по делу № А33-10645/2013,

принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ИНН 5405201071; ОГРН 1035401907287) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН 2464001505, ОГРН 1022402302878) о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов в размере 35 925 рублей 12 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  21  января  2014 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Сигма»   в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» взыскано  35 925 рублей 12 копеек вреда, причиненного тяжеловесным транспортным средством,  судебные расходы в сумме 1 375 рублей 85 копеек в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей. Во взыскании судебных расходов в сумме 252 рубля 91 копейка отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов заявитель в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что расчет суммы ущерба должен производиться за 158 км пути, поскольку после взвешивания и выявления нарушения нагрузка по осям была перераспределена.

Кроме того, как указывает заявитель, свидетельство о поверке весов, при помощи которых производилось взвешивание автокрана, не было представлено.

Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу суду не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28 марта 2014 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт. 

Представитель общества с ограниченной  ответственностью «Сигма» заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов в обоснование доводов апелляционной жалобы, а именно, копии и оригинала объяснительной записки от 07.02.2014.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии и оригинала объяснительной записки от 07.02.2014, суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил ходатайство отклонить в связи с тем, что ходатайство о приобщении к материалам дела  копии и оригинала объяснительной записки от 07.02.2014 ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, причины невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не указаны, в связи с чем, в силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий. Правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сигма»  о приобщении дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется в силу ограничений (пределов рассмотрения), установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения   о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

18.08.2010 водитель Курицин С.В. управляя транспортным средством (кран автомобильный) КС-55729-1В на шасси КАМАЗ 6540-62 осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения М-53 км «Новосибирск-Иркутск» по маршруту «Омск-Красноярск» (1375 км).

    Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ООО «Сигма», что подтверждается паспортом транспортного средства.

     18.08.2010 на пункте стационарного весового контроля № 44, расположенного на 158 км федеральной автомобильной дороги М-53 км. «Новосибирск - Иркутск» с подъездом к г. Томску, инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта произведено взвешивание данного транспортного средства.

    Результаты взвешивания зафиксированы в составленном Акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 455 от 18.08.2010 (л.д.109), согласно которому фактическая полная масса транспортного средства составляет 28,43 т. (допустимая - 30,00), фактические нагрузки на оси: первая ось - 5,20 т. (допустимая -7,50), вторая ось - 5,13 т. (допустимая - 7,50), третья ось - 9,07 т. (допустимая - 8,00), четвертая ось - 09,03 т. (допустимая - 08,00).

   Данный Акт подписан водителем Курициным С.В. без замечаний.

    Проверка осевой нагрузки согласно акту от 18.08.2010 № 455 осуществлялась с помощью автомобильных весов ВА-15С-3 (свидетельство о поверке от 05.07.2010 (л.д.17).

     Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцу автомобильной дороги, на момент выявления нарушения ответчиком не представлено.             Выявленное в результате взвешивания превышение установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось является сверхнормативным использованием дороги.

     Поскольку, было допущено превышение осевых нагрузок транспортного средства (кран автомобильный) КС-55729-1В на шасси КАМАЗ 6540-62, истцом произведен расчет размера вреда, причинённого транспортным средством, который составил 35 925 рублей 12 копеек.

   Истцом произведён расчёт ущерба с использованием правил, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, исходя из вида транспортного средства, предельно допустимых значений полной массы транспортного средства, каждой осевой массы, базового компенсационного индекса и протяженности маршрута.

     Участок федеральной автомобильной дороги М-53 км «Новосибирск - Иркутск» (158 км), по которой осуществлялся проезд транспортного средства ИП Сотникова В.А., находится в оперативном управлении ФКУ «Сибуправтодор».

     Истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. № 2/159/2012 с требованием не позднее десяти дней с момента получения настоящей претензии добровольно, не доводя дела до принудительного взыскания причиненного ущерба в суде, перечислить денежные средства (сумму ущерба) 35 925 рублей 12 копеек и дать письменный ответ о результате рассмотрения настоящей претензии.              В данной претензии также указано, что в случае неисполнения требования об оплате суммы ущерба ФКУ «Сибуправтодор» обратится в суд для принудительного взыскания указанной суммы, с отнесением на ответчика судебных и иных расходов, связанных с взысканием.

   Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

 В связи с невозмещением ответчиком ущерба истец обратился в суд с  иском о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов в размере 35 925 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  21  января  2014   года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда первой инстанции, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, отношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007              № 257-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации «О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» от 16.11.2009 № 934 и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» от 30.07.2004 № 395 Министерство транспорта Российской Федерации (Минтранс России) является федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты, кроме портов рыбопромысловых колхозов), внутреннего водного, железнодорожного, автомобильного, городского электрического (включая метрополитен) и промышленного транспорта, дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности.

Из материалов дела следует, что ФКУ «Сибуправтодор» является органом, осуществляющим управление федеральными автомобильными дорогами, переданными учреждению в управление, исполняющим функции балансодержателя и заказчика дорожных работ, наделенного полномочиями по выдаче специальных разрешений на провоз тяжеловесных грузов с взиманием соответствующей платы в Федеральный бюджет Российской Федерации и бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества № ВД-4171/04 от 25.03.2009, распоряжением Департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области от 04.08.2003 № 1833-р, актом о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления за истцом, распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области  от 05.10.2005 № 1512-р.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» от 16.11.2009 № 934 (далее - Правила возмещения вреда) в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, определена плата с владельцев транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по дорогам