Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалов  дела следует,  что истец поставил ответчику товар на общую сумму 805664 рубля 99 копеек на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № К_Ц0000000975 от 28.06.2011. Приобщенная к материалам дела товарная накладная имеют все необходимые реквизиты, в ней указаны: наименование товара, подлежащего передаче продавцом покупателю; количество; цена товара; наименования поставщика (продавца) и грузополучателя. Товар по товарной накладной получен ответчиком, на товарной накладной имеется подпись лица, получившего товар и расшифровка подписи, а также проставлена печать ответчика. Ответчик факт получения товара по указанной товарной накладной не оспорил, таким образом, полученный товар должен быть оплачен ответчиком в полном объеме.

Таким образом, ответчик оплату поставленного истцом товара не произвел, в результате задолженность ответчика перед истцом составила 805664 рубля 99 копеек.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме ответчик не представил, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 805664 рубля 99 копеек.

Кроме  того, истцом заявлено  требование   о  взыскании  неустойки за  несвоеременную   оплату поставленного  товара.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения сроков оплаты ТМЦ, определенных договором, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства, за каждый день просрочки платежа.

За нарушение сроков оплаты товара истец в соответствии с пунктом 5.2. договора начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства, за каждый день просрочки платежа за период с 13.07.2011 по 25.09.2013 (806 дней) в сумме 649365 рублей  98 копеек. Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты поставленного товара, истец правомерно считает ответчика просрочившим обязательство. Расчет неустойки проверен судом и является верным, не противоречит условиям договора поставки от 15.08.2010 и установленным по делу обстоятельствам.

Подписывая спорный договор, ответчик был знаком с условиями договора поставки от 15.08.2010, в том числе с условиями, предусматривающими сроки оплаты товара, а также размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, однако с указанными условиями ответчик согласился.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара по договору поставки   от 15.08.2010 подтвержден материалами дела, ответчиком данный факт не оспорен, требование истца о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Таким образом, ответчик, нарушая сроки оплаты, должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки в случае нарушения обязательства.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в  суде  первой  инстанции не заявил.

Довод  заявителя  жалобы  о выводе суда о  том, что  ответчик  не  обосновал   необходимость   отложения  дела  и фактически   принимал  действия к  затягиванию  процесса не соответствует   действительности, поскольку  ответчиком подано  ходатайство   об  участии  в  рассмотрении   дела  с  использованием  видиоконференц-связи в  судебном  заседании, что  свидетельствует  о  заинтересованности   ответчика   участия в  процессе, ответчик  был намерен  обосновать   свое  несогласие  с  иском, представить доказательства необоснованности   иска,  отклоняется  судом апелляционной инстанции  как  несостоятельный.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Судом  первой  инстанции  установлено  отсутствие  уважительных причин  для  отложения  судебного разбирательства. Доказательств намерения  обосновывать   свое  несогласие  с  иском, представить доказательства необоснованности   иска,  ответчик   в  суд  первой  инстанции  не  представил. Отказ  в  удовлетворении  ходатайства  ответчика  об участии   в  судебном  заседании в  суде  первой  инстанции  путем   использования   системы видеоконференц-связи, не  отнесен  действующим  законодательством  к безусловному основанию  отложения  судебного разбирательства и  не является  уважительной причиной  для его отложения.

Ссылка   ответчика на  то, что   истец утверждая об оставлении   претензии  без  ответа,   вводит  суд  в  заблуждение, тем самым  скрывая   истинные  обстоятельства   взаимоотношений  с  ответчиком. Так, ответчик дважды  направлял  ответ  на  претензию, в котором  напоминал о  том, что  между  истцом  и  ответчиком  заключен  договор   субподряда от 11.01.2011, по  которому  истец   обязан  поставить   материалы  на  общую сумму 3419049 рублей 89 копеек, документально  не  подтверждена.

Кроме того, в нарушение требований частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и участвующие в деле лица вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, ответчик не заявлял данный довод при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  несет риск наступления последствий своего бездействия.

Прочие доводы Заявителя не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края  от 23 января 2014 года по делу № А33-16983/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика)  и  уплачена  им  при  подаче апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2014 года по делу                           № А33-16983/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Д.В. Юдин