Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из договора поставки                                 от 01.12.2011 №01.2/11-1-154 и  регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Предметом заключенного между истцом и ответчиком договор поставки от 01.12.2011 №01.2/11-1-154 является передача ответчиком истцу товара. В спецификации №2 по дополнительному соглашению №1 к договору поставки от 01.12.2011 №01.2/11-1-154  стороны согласовали, что поставке подлежит электроагрегат дизельный АД-100-Т400-1РП, 1-й степени автоматизации, под капотом на шасси, двигатель Deutz (Германия) в количестве 3 штук на сумму 3 630 000 рублей.

Согласно товарной накладной от 24.12.2012 №436 ответчик поставил истцу три электроагрегата дизельных АД-100П-Т400-1РП, 1-й степени автоматизации, двигатель DEUTZ, передвижных под капотом на шасси (двигатель производства Германия) на сумму                                      3 630 000 рублей.

По договорам купли-продажи от 24.12.2012 истец приобрел у ответчика  прицепы тракторные с технологическим оборудованием, мод. ПТАД-02, на которых установлены двигатели  внутреннего сгорания ТВD226В-6D №6В12F011646, ТВD226В-6D №6В11G013842, ТВD226В-6D №6В11G013852. Согласно актам приема-передачи оборудования от 24.12.2012 №1, №2, №3 истцу переданы дизельные электростанции АД100-Т400-1Р с двигателями DEUTZ ТВD226В-6М №6В12F011646, DEUTZ ТВD226В-6М №6В11G013842, DEUTZ ТВD226В-6М №6В11G013852.

Из пояснений сторон следует, что ответчик передал истцу три электроагрегата дизельных                   АД-100-Т400-1РП на сумму 3 630 000 рублей. Истец в судебном заседании пояснил, что двигатели отдельно не покупал, а приобрел однократно три двигателя на шасси.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 3 630 000 рублей перечисленных ему истцом денежных средств, суд первой инстанции исходил из вывода                         о неисполнении ответчиком обязанности по передаче истцу товара, указанного в спецификации №2 по дополнительному соглашению №1 к договору поставки от 01.12.2011 №01.2/11-1-154. Данный вывод суда сделан с учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и является правильным.

В акте осмотра двигателя Deutz, входящего в состав электроагрегата дизельного                                    АД-100С-Т400-1Р, от 30.01.2013, составленном с участием представителей истца и ответчика, зафиксировано следующее: осмотрен двигатель, который входит в состав электроагрегата                      и установлен на прицепе черного цвета, на раме которого с задней правой стороны имеется табличка (шильдик) с надписями слева направо, построчно: 1. ООО «Мастер-Электро» 2. Прицеп тракторный 3. Модель-ПТАД-02 4. 3аводской номер 0773 5. ТУ 4525-001-97370873-2011 6. год выпуска 2012.

Электроагрегат закрыт металлическим кожухом голубого цвета, на задней части кожуха внизу слева имеется табличка (шильдик) с надписями слева направо, построчно: l. OOO «Мастер-Электро» 2. 620088 г. Екатеринбург 3. ул. Кировградская, д. 23 4. тел. [phone]. Капот погодозащитный ПК 6. Заводской номер 0770.

В состав электроагрегата входит щит управления, расположенный в задней части агрегата,           в правом верхнем углу щита имеется шильдик с надписями слева направо, построчно:                             1. OOO «Мастер-Электро» 2. 620088 г. Екатеринбург 3. ул. Кировградская, д.23                                      4. тел.[phone]. ШУДТ-1-100 6.I=180 Р=100 6. U=380В F=50гц                       7. 3аводской  номер 440 8.Сертификат №Росс Ru ПТ17.801229ТУ3435-001-97370873-2008.

На двигателе имеется табличка (шильдик) с надписями слева направо, построчно:                             1. TYPE (kW/r/min) 2. TBD226B-6(E) 120/1500 3.DISEL ENGINE NO. 4.*6B11GO013842*             5.PLAN-NO. DATE 6.13020109-4 2012-10-19 7.DEUTZ AG. На ТНВД имеются надписи                      NYC 3960699. На двигателе на блоке цилиндров с лицевой стороны двигателя идет нумерация – 1227 2466R 110527. На помпе двигателя, установленной с оборотной стороны двигателя, имеется шильдик с надписями слева направо, построчно: 1.2483 2.12159770.

В акте проверки скрытых дефектов от 08.02.2013, составленном должностными лицами истца, указано следующее: видимых повреждений двигателей и следов эксплуатации не выявлено; на агрегатах двигателей отсутствуют информационные таблички с заводскими номерами и датой изготовления; на двигателях отсутствуют дублирующие серийные номера на блоке цилиндров; несоответствие наименования электроагрегатов и марки дизельных двигателей (по спецификации-  АД-100-Т400-1РП, по факту в паспорте наименование АД-100С-Т400-1Р; по договору купли-продажи - ТВD226В-6D, по факту на табличках - ТВD226В-6Е). На этом основании в названном акте сделан вывод о том, что  двигатели марки ТВD226В-6Е №6В11G013842, №6В11G013852, №6В12F011646, входящие в комплект электроагрегата дизельного АД-100С-Т400-1Р, поставленные ООО «СибПромРесурс» по договору от 01.12.2011 №01.2/11-1-154,                                  не производились ни немецкой компанией Deutz AG, ни китайской компанией Weichai Power Co.Ltd.

Актом визуального осмотра двигателей Deutz, составленным ООО «Моторверк» (официальный представитель компании Deutz), установлено, что видимых повреждений двигателей и следов эксплуатации не выявлено; на агрегатах двигателей (топливный насос, турбокомпрессор) отсутствуют информационные таблички с заводскими номерами и датой их изготовления; на двигателях отсутствуют дублирующие серийные номера на блоке цилиндров.

Согласно письму ООО «Моторверк» без номера и даты двигатели с номерами ТВD226В-6Е №6В11G013842, ТВD226В-6Е №6В11G013852, ТВD226В-6Е №6В12F011646 компанией Deutz не производились.

Письмом от 05.01.2013 ООО «Вейчай-Рус Трейдинвест» сообщило, что таблички, закрепленные на двигателях, не принадлежат Weichai Power и Deutz AG. Модель двигателя, указанную на табличке (ТВD226В-6Е), выпускает компания Weichai Power, компания Deutz AG такие двигатели не выпускает. Номер двигателя соответствует номеру двигателя Weichai Power модель ТВD226В-6Е. В номере двигателя закодирована дата выпуска, где (6В11G013852) 11 – это год выпуска 2011, G – номер месяца, соответствующий номеру буквы в английском алфавите, соответственно 07 – месяц июль. Эти данные не соответствуют дате выпуска, указанной на табличке (2012-10-19). В связи с вышеизложенным ООО «Вейчай-Рус Трейдинвест» указало, что  таблички, установленные на данных агрегатах, являются поддельными, основания доверять указанной на них информации отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства: акт осмотра двигателя Deutz, входящего в состав электроагрегата дизельного АД-100С-Т400-1Р, от 30.01.2013, акт проверки скрытых дефектов                от 08.02.2013, акт визуального осмотра двигателей Deutz, составленный ООО «Моторверк» (официальным представителем компании Deutz), письмо  ООО «Моторверк» о том, что двигатели с номерами ТВD226В-6Е №6В11G013842, ТВD226В-6Е №6В11G013852, ТВD226В-6Е №6В12F011646 не производились компанией Deutz; письмо ООО «Вейчай-Рус Трейдинвест» от 05.01.2013, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что двигатели в составе электроагрегата дизельного АД-100П-Т400-1РП поставлены истцу не марки DEUTZ производства Германии, указанной в спецификации №2 по дополнительному соглашению №1 договору поставки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик передал истцу товар, соответствующий условиям договора поставки от 01.12.2001 №01.2/11-1-154 и дополнительного соглашения к нему, что подтверждается подписанными истцом товарной накладной и актами приема-передачи,                     а также письмами ООО «Мастер-Электро» от 24.07.2013 и 11.02.2013, подлежит отклонению. Факт подписания истцом товарной накладной и актов приема-передачи не свидетельствует                    о передаче истцу товара, предусмотренного спецификацией, поскольку после приемки товара были обнаружены недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), свидетельствующие о том, что поставленные двигатели фактически                    не произведены в Германии немецкой компанией Deutz AG.

Письма ООО «Мастер-Электро», на которые ссылается ответчик, также подтверждают то обстоятельство, что двигатели произведены не немецкой компанией Deutz AG, поскольку в них указано, что электроагрегаты собраны на базе двигателей Deutz модели ТВD226В-6D производства компании  WEIFANG WEICHAI DEUTZ DIESEL ENGINE CO. Ltd (Китай) совместно  с компаний  Deutz AG (Германия).

Истцом перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 3 630 000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что                  требование истца о взыскании с ответчика уплаченных ему за товар 3 630 000 рублей денежных средств является обоснованным.

Довод жалобы о том, что на стороне истца имеется неосновательное обогащение, поскольку  товар находится у истца, а решением суда с ответчика взысканы денежные средства, является несостоятельным с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика штрафа в размере                          181 500 рублей на основании пункта 5.7 договора поставки от 01.12.2011 №01.2/11-1-154.

Исходя из статьи 329, пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.7 договора поставки №01.2/11-1-154 от 01.12.2011, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика штрафа в размере 181 500 рублей, поскольку установил, что  пунктом 5.7 и иными положениями договора поставки не предусмотрена уплата штрафа за непредставление поставщиком покупателю относящихся к товару документов.

Сторонами не заявлены какие-либо доводы или возражения относительно вывода суда                     об  отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Довод ответчика о том, что в уточненном исковом заявлении истцом было заявлено требование о расторжении договора поставки от 01.12.2011, которое судом не рассмотрено по существу, не соответствует материалам дела.

Из имеющихся в деле документов и пояснений истца следует, что требование о расторжении договора им не заявлялось, в уточненном исковом заявлении истец уточнил только основание иска, но не предмет заявленных требований.

Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в сумме              40 054 рублей 77 копеек с учетом частичного удовлетворения иска обоснованно взыскана с ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания                       с ответчика   3 630 000 рублей задолженности соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «25» ноября 2013 года по делу           № А33-11309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова