Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рубля 93 копейки (товар  получен  Бобр А.С.  по  доверенности В216  от  01.10.2010);

- № Ц-1/00053  от 02.12.2010  на 210 600  рублей 96 копеек (товар  получен Савеня О.С.  по  доверенности № В293  от  01.12.2010);

- № Ц-1/00054  от 17.12.2010   на  109 975  рублей 73 копейки(товар  получен  Савеня О.С. по  доверенности № В314 от  16.12.2010);

- № Ц-1/00055 от 10.06.2011  на 13 266 рублей  (товар  получен Астапенко И.Д.  по доверенности № ОБ 5691  от 10.06.2011)  всего  товар  передан  на  сумму  17 376 449  рублей  16  копеек.              ООО «РН-Строй»  направило  в  адрес ООО «ИМО»  претензию  от 22.05.2013 № 00-07/372 в которой просило  в  течение  10  дней   с момента  получения  претензии  перечислить                          16 100 009  рублей  52 копейки.

Между  ООО «РН-Строй» (подрядчик)  и ООО «ИМО» (субподрядчик)   заключен  договор субподряда    от  12.03.2010 № 230суб/04/2010 (т.1 л.д.71-96),  в соответствии с  разделом  1 которого  субподрядчик  обязуется выполнить  работы  по  строительству  объекта «Постоянной базы  станции противофонтанного  и  пожарно-спасательного   отрядов   на Ванкорнском производственном участке: 1)  административно-бытовой  корпус с боксами для стоянка; 2) производственно-складской  корпус; 3) контрольно-пропускной пункт»,  а  подрядчик  обязуется принять результат  работ и   оплатить.

В ООО «ИМО»  от  ООО «РН-Строй»  за   подписью   директора  филиала  Николаева С.В.   поступило  письмо   от  14.06.2010  № 02-01.07.05/785 с просьбой  с  15.06.2010  приступить к  работам по  АКЗ  на  теплоизоляции на  объектах  УПСВ-Юг.  В   письме  указано,  что   оплата  гарантируется.             ООО «ИМО»   письмом  от 05.07.2010 № 645 обратилось  к  ООО «РН-Строй», в котором  просило    выдать  техническое  задание   на   выполнение  антикоррозийных работ  на объектах УПСВ-Юг,   заключить  договор  подряда  на выполнение   данных работ.

ООО «ИМО»   представило  в материалы дела ведомости   объемов  выполненных   работ на  16.07.2010 № 2/1,  № 2/2,  на 07.08.2010  № 1, 2 и 3,  на 05.10.2010 № 4/1, на  07.07.2010,  № 1, 2 и 3, которые  подписаны со  стороны  ООО «РН-Строй»  Ануфриевым Д.А.,  Шведким С.А, Тофилюком А.Н.

В  ведомостях  указаны   наименование  и   объемы  выполненных   работ.

На  основании  указанных  ведомостей  ООО «ИМО»  составлены  локальные  сметные расчеты № 1171-24.2006.2-29-59246-СМ-02-40-01 на  241 024 рубля,  № 1  на 3 799 383 рубля,  № 1171-24.2006.2-29-59202-СМ-02-40-01 на 612 014 рублей, № 1171-24.2006.2-29-59246-СМ-02-40-03 на 1 113 305 рублей, № 1171-24.2006.2-29-59246-СМ-02-40-02  на  202 245  рублей,                                    № 1171-24.2006.2-29-59259-СМ-02-40-01 на 33 875 рублей.

ООО «ИМО»  письмом  от 30.03.2011 № 198  обратилось  к  ООО «РН-Строй» с  указанием,  что   работы  по  АЗК и  теплоизоляции  на  объектах  УПСВ-Юг  выполнены  полностью,  ведомости  выполненных работ   подписаны  заказчиком. В письме   изложена просьба  заключить   договор  подряда.

ООО «ИМО»   обратилось  к  ООО «РН-Строй» с  письмом  № 681  от  19.07.2012  о  приемке выполненных работ, в котором указало, что выполнены работы по  антикоррозийной защите металлоконструкции на объектах УПСВ-Юг Ванкорского  нефтяного месторождения на сумму 6 306 721 рубль, для производства которых   использованы материалы,  выданные  ООО «ИМО»  на  объекте, на сумму 1 554 783  рубля.   К  письму приложены   ведомости  выполненных работ, реестр  смет,   локальные  сметные  расчеты.

В материалы  дела представлен  акт  сверки № 18    взаимных  расчетов  по  состоянию на  31.03.2012  между ООО «РН-Строй» и  ООО «ИМО»,  согласно  которому сальдо  в пользу ООО «РН-Строй» составляет  по   данным  ООО «РН-Строй2  -  13 144 113  рублей 23 копейки,  по данным  ООО «ИМО»  - 13 144 541  рубль  37 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 16 100 009 рублей 52 копеек по договору поставки от 12.03.2010 № 282/10КР,  а  ООО «ИМО»  -  со  встречным   иском  о  взыскании   задолженности  по  оплате   выполненных   работ  по  антикоррозийной  защите  на  объекте УПСВ-Юг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2014 года исковые требования ООО «РН-Строй» удовлетворены. В удовлетворении  встречного иска  ООО «ИМО» отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт передачи товара ответчику на сумму 17 376 449  рублей  16  копеек подтвержден истцом представленными в материалы дела товарными накладными № К_Ц0000001528 от 07.08.2011,   № К00000002888  от  25.08.2010, № К00000002889 от 05.04.2010, № К00000002890 от 18.08.2010, № К00000003217 от 16.07.2010, № К00000003218 от 31.07.2010, № К00000003300 от 23.08.2010,  №  К00000003592 от 14.09.2010, № К00000003593 от 03.10.2010, № К00000003594 от 13.10.2010,   № К00000003595 от 11.10.2010, № К00000003596 от 05.10.2010, № К00000003698 от 06.10.2010,  № К00000003817 от 13.09.2010, № К00000003818 от 11.09.2010, № К00000003819 от 10.09.2010,  № К00000003820 от 10.09.2010, № К00000003821 от 05.09.2010, № К00000003822 от 25.08.2010,  № К00000003823 от 16.05.2010, № К00000003824 от 16.05.2010, № К00000003825  от 16.05.2010, № К00000003826 от 24.05.2010, № К00000003827 от 05.06.2010, № К00000003828 от 05.06.2010,  № К00000003831 от 03.08.2010, № К00000003832 от 03.08.2010, № К00000003833 от 03.08.2010,  № К00000003834 от 06.08.2010, № К00000003835 от 09.08.2010, № К00000003837 от 03.08.2010,  № К00000003839 от 04.08.2010, № К00000003841 от 02.08.2010, № К00000003842 от 09.08.2010,  № К00000003843 от 09.08.2010, № К00000003844 от 06.08.2010, № К00000003845 от 06.08.2010,  № К00000003846 от 18.08.2010, № К00000003849 от 28.08.2010, № К00000003850 от 28.08.2010,  № К00000003851 от 24.08.2010, № К00000003853 от 20.08.2010, № К00000003854 от 19.08.2010,  № К00000003855 от 24.08.2010, № К00000003856 от 29.08.2010, № К00000003857 от 30.08.2010,  № К00000003858 от 01.09.2010, № К00000003859 от 04.09.2010, № К00000003860 от 07.09.2010, № К00000003861 от 07.09.2010, № К00000003862 от 20.10.2010, № Ц-1/00020 от 26.12.2010,  № Ц-1/00036 от 25.08.2010, № Ц-1/00048 от  12.09.2010, № Ц-1/00049 от 08.10.2010,  № Ц-1/00050 от  12.07.2010, № Ц-1/00051 от 13.08.2010, № Ц-1/00052  от  02.10.2010, № Ц-1/00053  от 02.12.2010, № Ц-1/00054  от 17.12.2010, № Ц-1/00055 от 10.06.2011.

Стоимость поставленного товара отражена в   представленных  в  материалы  дела  счетах-фактурах и  перечисленных  товарных   накладных.

Товар получен от имени ответчика уполномоченными лицами, действующими на основании доверенностей  № В147 от 01.08.2010,  № В036  от 05.04.2010, № В173  от 18.08.2010, № В136  от 13.07.2010, № В172  от 18.08.2010, № В203  от 14.09.2010, № В217  от 03.10.2010, № В219  от 01.10.2010, № В225  от 11.10.2010,  № В202  от 12.09.2010, № В200  от 10.09.2010, № В199  от 09.09.2010, № В199  от 09.09.2010, № В195  от 04.09.2010, № В185  от 25.08.2010, № В076  от 16.05.2010,  № В078  от 21.05.2010, № В094  от 02.06.2010, № В147  от 01.08.2010, № В150  от 03.08.2010, № В172  от 18.08.2010 № В173  от 18.08.2010, № В174  от 19.08.2010, № В175  от 19.08.2010, № В186  от 29.08.2010,  № В189  от 01.09.2010, № В190  от 01.09.2010, № В195  от 04.09.2010,№ В238  от 18.10.2010, № 182 от 25.08.2010, № В201  от 12.09.2010, № В216 от 01.10.2010, № В135  от 10.07.2010,, В216  от  01.10.2010, № В293  от  01.12.2010, № В314 от  16.12.2010, № ОБ 5691  от 10.06.2011.

Доказательств оплаты поставленного по договору поставки товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно расчету истца задолженность за поставленный товар по договору от 12.03.2010  № 282/10КР составляет 16 100 009 рублей  52 копейки

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 16 100 009 рублей  52 копейки долга.

Требования ООО «ИМО»  по  встречному  иску  основаны  на  выполнении  им  работ  согласно ведомостям   объемов  выполненных   работ № 2/1   на  16.07.2010,  № 2/2  на 16.07.2010,  № 3  на 07.08.2010,  № 2  на  07.08.2010,  № 1  на 07.08.2010,  № 4/1  на 05.10.2010, № 1  на  07.07.2010,  № 2  на 07.07.2010,  № 3  на  07.07.2010, которые  производились   на  основании гарантийного  письма  ООО «РН-Строй» за   подписью   директора  филиала  Николаева С.В.   № 02-01.07.05/785 от  14.06.2010   с просьбой  с  15.06.2010  приступить к  работам по  АКЗ  на  теплоизоляции на  объектах  УПСВ-Юг.

Договор  подряда  между сторонами   на выполнение  указанных в  ведомостях работ не  заключался.             Предмет договора субподряда от 12.03.2010 № 230суб/042010 не охватывает работы по  антикоррозийной защите металлоконструкции на объектах УПСВ-Юг Ванкорского  нефтяного месторождения.

Таким образом, между сторонами  фактически  сложились  подрядные  отношения.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из того, что стоимость  работ,  указанных  в  ведомостях,  сторонами  не  согласована, полномочия  лиц,  подписавших  ведомости   выполненных   работ  со  стороны ООО «РН-Строй»  не  подтверждены  документально. Кроме того, как указал арбитражный суд, ООО «ИМО»  обратилось  с  требованиями  о  взыскании  суммы  долга  за выполненные   работы  в сумме  6 306 721 рубля  за пределами  срока  исковой  давности.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции в этой части соответствующими обстоятельствам дела и применяемым нормам права.

Исковая давность установлена законодательством в целях стабилизации гражданского оборота и устранения неопределенности в отношении его участников.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как усматривается из встречного искового заявления, спорная задолженность возникла из правоотношений, связанных с выполнением подрядных работ. При этом, основанием заявленных требований указана неоплата работ, содержащихся в ведомостям объемов выполненных работ.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что течение срока исковой давности по рассматриваемому требованию следует исчислять с 01.05.2011, то есть по истечении месячного срока с момента направления письмом от 30.03.2011 № 198 требования о заключении договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, ООО «ИМО» обратилось в арбитражный суд первой инстанции со встречным иском 28.10.2013, а последняя из спорных ведомостей объемов выполненных работ подписана 05.10.2010.

Таким образом, учитывая отсутствие между сторонами соглашения о сроках и порядке оплаты работ