Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Главой города Красноярска при реализации указанных в пункте 2 условий. Заявление об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения подается заинтересованными лицами в департамент городского хозяйства администрации города Красноярска.

Как следует из материалов дела, общество, собственники жилых помещений жилого дома не обращались в уполномоченный орган местного самоуправления за установлением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме № 175 на ул.К.Маркса в г. Красноярске, соответствующее решение не принималось.

Ссылка общества на пункты 4.2, 4.3, 4.4 договора управления от 01.10.2012 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положения части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер, следовательно, повышение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном в г. Красноярске по                       ул. К. Маркса, 175, может быть осуществлено только на основании решения общего собрания собственников. Однако данный порядок ООО УК «Жилкомресурс» соблюден не был, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, пункт 4.2. договора управления от 01.10.2012 содержит условие о том, что «стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания Собственников по предложению Управляющей компании. При отсутствии решения общего собрания Собственников стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определяется на основании Решения Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160 «Об оплате жилья и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске» как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма (согласно приложению 2 к Решению Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160)».

Согласно пункту 4.3 договора управления от 01.10.2012 «в случае исключения указанного в пункте 4.2. приложения из Решения Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160, либо утраты силы данного нормативного акта, при отсутствии решения общего собрания об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, размер платы за содержание и ремонт считается установленным в размере платы, существующем на момент исключения приложения либо утраты силы нормативного акта».

«Размер платы, определенный в пункте 4.3 настоящего договора ежегодно увеличивается на величину роста процентной ставки (индекса) инфляции, установленного органами статистики Красноярского края, если иной размер платы не будет установлен решением общего собрания Собственников, в том числе по предложению Управляющей компании» (пункт 4.4 договора управления от 01.10.2012).

Системное толкование приведенных условий договора управления от 01.10.2012 позволяет сделать вывод о том, что основным способом изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома №175 по ул. К. Маркса, на которое данный вопрос не выносился. Как следует из содержания договора, возможность увеличения на величину роста процентной ставки (индекса) инфляции предусмотрена только для размера платы на капитальный ремонт, либо в случае исключения указанного в пункте 4.2. договора приложения из Решения Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160, а также утраты силы нормативного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО УК «Жилкомресурс» при отсутствии предусмотренных законом оснований, самостоятельно повысило плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение обществом  порядка ценообразования, выразившееся в изменении и предъявлении к оплате потребителю стоимости услуг за содержание и ремонт помещения в размере, не определенном на общем собрании собственником помещений в данном доме, а также в установленном порядке органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган доказал факт нарушения обществом установленного порядка ценообразования, а именно: начисление и предъявление к оплате жителям дома № 175 по ул.К.Маркса в г.Красноярске  платы за содержание и ремонт помещения за август 2013 года (в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности) без ее определения в установленном выше порядке, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Довод общества об отсутствии у него полномочий по инициированию и проведению общих собраний собственников не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает вывод суда о нарушении обществом установленного порядка ценообразования.

Ссылка заявителя на решение Железнодорожного районного суда от 09.09.2013 по делу              12-255/2013 и постановление мирового судьи судебного участка №50 в г. Красноярске по указанному делу не может быть принята апелляционным судом, так как установленные обстоятельства в указанных судебных актах  не относятся к юридическому лицу, являющемуся ответчиком по настоящему делу, а изложенное в указанных судебных актах толкование норм материального права не является обязательным для арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем правил установления платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения. Административный орган обоснованно назначил заявителю административное наказание в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ виде штрафа в размере 100 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 06.11.2013 № 3401 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «15» января 2014    года по делу         № А33-20369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова