Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Определением от 23.01.2014 арбитражный суд предложил должнику представить, в том числе, бухгалтерскую отчетность за 1 квартал 2012 года, за 6 месяцев 2012 года, за 2012 год, а также журнал учета приходных кассовых ордеров.

Должник в лице директора Бородулина С.А. в письменных пояснениях от 07.02.2014 указал, что применяет упрощенную систему налогообложения и освобожден от обязанности ведения бухгалтерского учета. К пояснениям приложено соответствующее уведомление налогового органа.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок).

Любая организация (независимо от применяемой системы налогообложения), которая получает или расходует наличные деньги, обязана вести кассовую книгу (форма N КО-4) (п.п. 1.1, 5.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П)).

Кассовую книгу ведет кассир или другой работник, в должностные обязанности которого входит ведение кассовых операций (п. п. 1.6, 5.2 Положения N 373-П). Ежедневная сдача выручки в банк, в том числе через инкассаторов, не освобождает от ведения кассовой книги.

Более того, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны соблюдать правила ведения кассовых операций в силу прямого указания пункта 4 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время первичные бухгалтерские документы должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу предприятия денежных средств в сумме 6 700 000 рублей, а именно: кассовая книга ООО «МастерДом» за 2012 год, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в силу пункта 6.1. Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П) юридическое лицо обеспечивает организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе не допускается накопление в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег, за исключением случаев, установленных в абзаце втором пункта 1.4 настоящего Положения.

Доказательства инкассирования ООО «МастерДом» наличных денежных средств по окончании рабочего дня 01.03.2012 в материалы дела также не представлены.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сама по себе квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.03.2012 №10 без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица факта реального поступления наличных денежных средств в кассу предприятия не может служить бесспорным и достаточным доказательством выдачи займа юридическому лицу.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу №6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

Определением от 23.01.2014 арбитражный суд предложил Бородулину С.А. представить доказательства наличия финансовой возможности предоставить займ в размере 6 700 000 рублей.

В качестве документов, подтверждающих наличие денежных средств, позволивших предоставить заем должнику, Бородулин С.А. представил в материалы дела: свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06.04.2011, в соответствии с которым Бородулиной Е.К. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1514 кв.м., находящийся по адресу: Красноярский край, Саянский район, с. Межово, ул. Зеленая, 42-2; свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19.11.2009, в соответствии с которым Бородулиной Е.К. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью 46,10 кв.м., находящаяся по адресу: Красноярский край, Саянский район, с. Межово, ул.  Зеленая, 42-2.

Доказательства, подтверждающие родство Бородулина С.А. и Бородулиной Е.К., в материалы дела не представлены. Отсутствует документальное подтверждение продажи Бородулиной Е.К. указанных объектов недвижимости и фактическое получение выручки от такой продажи до даты выдачи Бородулиным С.А. суммы займа. Не представлены и доказательства рыночной стоимости имущества Бородулиной Е.К., а также наличия правовых оснований для распоряжения Бородулиным С.А. выручкой от продажи имущества Бородулиной Е.К.

Следовательно, указанные доказательства не подтверждают финансовую возможность Бородулина С.А. по состоянию на 01.03.2012 выдать займ в размере 6 700 000 рублей.

Также, в качестве документов, подтверждающих наличие денежных средств, позволивших предоставить заем должнику, Бородулин С.А. представил в материалы дела паспорта транспортных средств, согласно которым Бородулину С.А. принадлежат на праве собственности автомобили FIAT DUCATO 2009 года выпуска и НИВА ШЕВРОЛЕ 2004 года выпуска. Вместе с тем, какие-либо записи о новых собственниках в указанных паспортах отсутствуют. Внесение таких записей обязательно в силу пункта 45 Приказа МВД России №496, Минпромэнерго России №192, Минэкономразвития России от 23.06.2005 №134 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств». Договоры купли-продажи указанных транспортных средств и доказательства получения выручки от такой продажи до даты выдачи Бородулиным С.А. суммы займа в материалы дела не представлены. Не представлены и доказательства рыночной стоимости указанных транспортных средств.

Таким образом, наличие в собственности Бородулина С.А. двух транспортных средств не подтверждает финансовую возможность Бородулина С.А. по состоянию на 01.03.2012 выдать займ в размере 6 700 000 рублей.

Достоверные доказательства, которые бы подтвердили наличие у Бородулина С.А. реального дохода, позволяющего ему совершать сделки, связанные с распоряжением денежными средствами в размерах, исчисляемых миллионами рублей, не представлены.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные документы не свидетельствуют о наличии у кредитора денежных средств в сумме, позволявшей передать должнику заем в размере 6 700 000 рублей, соответственно, реальность выдачи займа на сумму 6700000 рублей документально кредитором не подтверждена.

Определением от 23.01.2014 арбитражный суд предлагал должнику представить доказательства расходования денежных средств на нужды предприятия.

В качестве доказательств расходования денежных средств на нужды предприятия должником в лице директора Бородулина С.А. представлены пояснительная записка от 07.02.2014, дефектные ведомости от 15.09.2010, подписанные в одностороннем порядке Бородулиным С.А., акт проверки нежилых помещений от 13.08.2010 №1333. Какие-либо иные доказательства фактического расходования заемных денежных средств в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, указанные доказательства не подтверждают фактического расходования каких-либо денежных средств. Указанные документы не относятся к первичным документам, которыми оформляются кассовые операции в Российской Федерации и, тем более, операции с денежными средствами в безналичном порядке.

В пояснительной записке от 07.02.2014 директор должника Бородулин С.А. поясняет, что заемные денежные средства были истрачены на приобретение строительных материалов и осуществление восстановительного ремонта в арендуемом помещении. Однако арендные правоотношения не подтверждены документально. Какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие реальность совершения операций по приобретению строительных материалов (например, товарные накладные, договоры купли-продажи, платежные поручения, квитанции к ПКО и т.п.) или фактическое осуществление восстановительного ремонта (договоры подряда, формы КС-2 и КС-3, акты выполненных работ, платежные поручения и т.п.), в материалы дела также не представлены. Более того, заявитель ссылается на предоставление займа в марте 2012 года, а в обоснование расходования заемных денежных средств представляет документы, датированные 2010 годом.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что кредитором не доказан факт осуществления реальной хозяйственной операции по передаче денежных средств должнику по договору займа от 01.03.2012, что правомерно явилось основанием для отказа во включении требования Бородулина С.А. в реестр требований кредиторов ООО «МастерДом».

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие доказательств, подтверждающих у кредитора наличие денежных средств для дачи займа должнику в сумме 6 700 000 рублей, не может свидетельствовать об отсутствии у Бородулина С.А. такой финансовой возможности, учитывая, что ООО «МастерДом» не оспаривает факт получения данного займа, является необоснованным, поскольку противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и в Постановлении Президиума от 04.10.2011 по делу №6616/2011, из которых следует, что исследованию подлежат обстоятельства, как то: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Отсутствие соответствующих доказательств влечет отказ в признании заявленного кредитором требования обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Федеральный закон от 06.12.2011    №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», на который ссылается суд первой инстанции в обжалуемом определении, на момент заключения сделки 01.03.2012 не действовал, не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта, поскольку отсутствует принципиальное различие в положениях названного Закона как в новой, так и в прежней редакции, касаемые отражения хозяйственных операций, проводимых организацией, которые должны оформляться оправдательными документами.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что первичным документом, которым оформляется непосредственная передача денежных средств, является приходный ордер, а не кассовая книга, которую должен был представить должник. Кассовая книга относится к регистрам бухгалтерского учета, а не к первичным бухгалтерским документам. Приходный ордер от 01.03.2012 на 6 700 000 рублей был представлен в материалы дела.

Арбитражный апелляционный суд находит данный довод несостоятельным, поскольку любая организация (независимо от применяемой системы налогообложения), которая получает или расходует наличные деньги, обязана вести кассовую книгу (форма N КО-4) (п.п. 1.1, 5.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П)).

Кассовую книгу ведет кассир или другой работник, в должностные обязанности которого входит ведение кассовых операций (п. п. 1.6, 5.2 Положения N 373-П). Ежедневная сдача выручки в банк, в том числе через инкассаторов, не освобождает от ведения кассовой книги.

Более того, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны соблюдать правила ведения кассовых операций в силу прямого указания пункта 4 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассовая книга является одной из форм первичной учетной документации (КО-4), утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 №88, и применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2014 года по делу №А33-17345/2013к1 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2014 года по делу   №А33-17345/2013к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный