Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17345/2013к1

Резолютивная часть постановления объявлена «31» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МастерДом»: Пильского М.И. – представителя по доверенности от 11.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бородулина Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2014 года по делу      №А33-17345/2013к1, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МастерДом» (ИНН 2464201991, ОГРН 1072468006522) (далее – ООО «МастерДом», должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2013 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2013 заявление ООО «МастерДом» о признании себя банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Денисова Юлия Анатольевна, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2013 №236.

16 января 2014 года в арбитражный суд поступило требование Бородулина Сергея Анатольевича (далее также заявитель) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 861 218 рублей, из них 6 700 000 рублей основного долга, 161 218 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела поступило письменное заявление Бородулина С.А. об изменении размера заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просил суд первой инстанции включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 6 822 833 рублей 33 копеек, из них 6 700 000 рублей основного долга, 122 833 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции принято уменьшение размера заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Бородулин С.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 17.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие доказательств, подтверждающих у кредитора наличие денежных средств для дачи займа должнику в сумме 6 700 000 рублей, не может свидетельствовать об отсутствии у Бородулина С.А. такой финансовой возможности, учитывая, что ООО «МастерДом» не оспаривает факт получения данного займа.

Кроме того, Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», на который ссылается суд первой инстанции, на момент заключения сделки 01.03.2012 не действовал.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, первичным документом, которым оформляется непосредственная передача денежных средств, является приходный ордер, а не кассовая книга, которую должен был представить должник. Кассовая книга относится к регистрам бухгалтерского учета, а не к первичным бухгалтерским документам. Приходный ордер от 01.03.2012 на 6 700 000 рублей был представлен в материалы дела.

В судебном заседании представитель ООО «МастерДом» (должника) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01 марта 2012 года между ООО «МастерДом» (заемщик) в лице директора Бородулина С.А. и гражданином Бородулиным С.А. (займодавец) подписан договор займа (беспроцентного), согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 6 700 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в сроки и на условиях договора. Договор является беспроцентным. Сумма займа предоставляется заемщику до 30.09.2013. Способ возврата суммы займа: выдача заемщиком денежных средств в валюте Российской Федерации из кассы на руки займодавцу (л.д. 25-26).

В качестве подтверждения факта выдачи займа кредитором представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.03.2012 №10 на сумму 6 700 000 рублей (л.д. 24).

Наличие у должника неисполненного обязательства перед заявителем в сумме 6 822 833 рублей 33 копеек, из них 6 700 000 рублей основного долга, 122 833 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, явилось основанием для обращения Бородулина С.А. в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2013.

Требование кредитора Бородулина С.А. направлено в арбитражный суд 14.01.2014, что подтверждается оттиском отделения связи на почтовом конверте (л.д. 14). Следовательно, установленный законом тридцатидневный срок заявления требования соблюден.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. Возражений на требование кредитора в установленный законом срок не заявлено.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между ООО «МастерДом» в лице директора Бородулина С.А. и гражданином Бородулиным С.А. подписан договор займа денежных средств, согласно которому Бородулин С.А. передает ООО «МастерДом» заем на сумму 6 700 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 30.09.2013.

Правоотношения по заключенному договору регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику. Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В материалы дела представлен отзыв конкурсного управляющего, согласно которому у него отсутствуют мотивированные возражения в отношении предъявленного требования.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, несмотря на отсутствие возражений арбитражного управляющего, суд проверяет указанное требование в части его обоснованности и размера.

Учитывая, что договор займа является реальной сделкой, Бородулин С.А., должен доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.

В качестве подтверждения осуществления хозяйственной операции по передаче денежных средств по договору займа заявитель представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.03.2012 №10, согласно которой ООО «МастерДом» в лице директора Бородулина С.А. получило от гражданина Бородулина С.А. наличные денежные средства в размере 6 700 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые