Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

продажи имущества ООО «Сибком 2000» (товары в обороте), являющегося предметом залога у ОАО «Промсвязьбанк» (далее – Положение о торгах), определено, что имущество, которое является предметом залога и на которое распространяется данное положение составляют компьютерная техника и периферия в количестве 3110 позиций. Перечень позиций отражен в отчете независимого оценщика ООО «Инфо-Бизнес» № 23/08/12.

Согласно пункту 2.1. Положения о торгах продажа имущества, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» (http://cdtrf/ru). Имущество (компьютерная техника и периферия в количестве 3110 позиций), являющееся предметом залога у ОАО «Промсвязьбанк» продается на электронной площадке единым лотом.

В соответствии с абз. 3 пункта 6.13 Положения о торгах, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 9.2. Положения о торгах залоговым кредитором предусмотрено, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении продажи имущества путем публичного предложения наряду со сведениями, предусмотренным статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника, и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Материалами дела подтверждается, что сообщение о продаже имущества ООО «Сибком 2000» в форме публичного предложения опубликовано 10.08.2013 в газете «Коммерсант». Из текста данного объявления следует, что продаже подлежит единым лотом имущество: компьютерная техника и периферия в количестве 3110 позиций. Кроме этого, в объявлении указано, что с документами, материалами, имуществом, со списком имущества можно ознакомиться по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Вавилова, 1, стр. 51, офис 3-10 с 11-00 до 16-00 в рабочие дни, либо направив заявку на предоставление информации по e-mail: [email protected], факс [phone].

Кредитором, требования которого обеспечения залогом имущества должника - ОАО «Промсвязьбанк» в Положении о торгах определено, что перечень реализуемого имущества отражен в отчете независимого оценщика № 23/08/12.

Согласно отчету № 23/08/12 об оценке рыночной стоимости имущества оценщиком (на страницах с 24 по 144) отражен перечень имущества с указанием в отношении каждой из 3110 позиции наименования товара, инвентарного номера, серийного номера (номера партии), количества единиц, балансовой стоимости, общей оценочной стоимости, коэффициента износа, рыночной стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что  принимая во внимание, что перечень имущества состоит из 3110 позиций и сообщение о продаже имущества содержит информацию о порядке ознакомления с имуществом, а также то, что в отчете оценщика указаны индивидуализирующие признаки товара по каждой позиции (наименование, инвентарный и серийный номера и т.д.) включение в текст сообщения описания каждой позиции могло привести к необоснованному увеличению объема текста сообщения и необоснованному увеличению расходов на публикацию сообщения о продаже имущества. При указанных обстоятельствах, имеющаяся в сообщении информация позволяла покупателям индивидуализировать предмет торгов и в случае необходимости получить подробную информацию об имуществе по адресу, указанному в сообщении.

Довод заявителя о том, что после осмотра реализуемого имущества выяснилось, что оно является бывшим в употреблении, не подлежащим эксплуатации, что не было сообщено покупателям в публикации по продаже указанного имущества, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Анализируя представленный в материалы дела отчет № 23/08/12 об оценке рыночной стоимости имущества суд первой инстанции верно установил, что экспертом для определения рыночной стоимости имущества использовалась шкала экспертных оценок для определения коэффициента износа при обследовании фактического состояния оборудования, где в качестве определения состояния оборудования «очень хорошее» характеристика физического состояния определялась как практически новое оборудование, бывшее в недолгой эксплуатации и не требующее ремонта или замены каких-либо частей с коэффициентом износа 10 %, 15 %. В перечне имущества (страницы 24-144) в отношении каждой позиции оценщиком применен коэффициент – 15 %, что означает определение состояния имущества как «очень хорошее».

Поскольку в отношении всех позиций реализуемого товара оценщиком определено состояние как практически новое оборудование, бывшее в недолгой эксплуатации и не требующее ремонта или замены каких-либо частей, арбитражный суд верно посчитал, что соответствующая информация, характеризирующая выставляемое на торги имущество, могла быть указана конкурсным управляющим в сообщении о торгах.

В связи с тем, что из текста сообщения информация о конкретном состоянии имущества (новое либо бывшее в употреблении) прямо не следовала, заявитель, для которого состояние имущества имеет существенное значение, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был предпринять меры по предварительному ознакомлению с отчетом об оценке и самим имуществом. Однако таких мер заявителем по настоящему делу не предпринималось.

Учитывая, что в сообщении о продаже имущества должника содержалась информация о порядке ознакомления с имуществом, а доказательств, свидетельствующих о наличии ограниченного доступа к ознакомлению с имуществом, в том числе о наличии препятствий для заявителя, не представлено, арбитражный суд исходя из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 пришел к правомерному и обоснованному выводу, что нарушения, на которые ссылается Савва К.В., не являются существенными и не могут влиять на результат торгов.

Кроме того, суд верно учел, что доказательств нахождения имущества в неудовлетворительном состоянии, исключающем его использование по назначению, либо невозможности его передачи заявителю конкурсным управляющим материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Саввы К.В. о признании торгов недействительными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, оценку которых суд провел в соответствии с положениями статей 64, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013).

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы и уплачена им при подаче  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года по делу                  № А33-17620/2008д40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

Д.В. Юдин