Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17620/2008д40

Резолютивная часть постановления объявлена  «20» марта   2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» апреля  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

Саввы Кирилла Владимировича;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибком 2000»  - Савина Николая Евгеньевича;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Саввы Кирилла Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 декабря 2013 года по делу № А33-17620/2008д40, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

решением арбитражного суда от 21.10.2011 должник - общество с ограниченной ответственностью «Сибком 2000» (ИНН 2466073880, ОГРН 1022402671191) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17 апреля 2012 года.

Определением арбитражного суда от 21.11.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сибком 2000» утвержден Савин Николай Евгеньевич.

Определениями арбитражного суда от 19.11.2012, от 12.04.2013, от 07.10.2013 конкурсное производство в отношении должника продлено до 17.04.2013, до 17.10.2013, до 03.04.2014 соответственно.

В арбитражный суд поступило заявление Саввы Кирилла Владимировича о признании торгов, проведенных посредством публичного предложения по продаже имущества должника по продаже единого лота: компьютерная и перифирия в количестве 3110 единиц, недействительными.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Савва К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что при проведении торгов  имущество, сформированное в лот должно быть  описано и охарактеризовано, определен его состав с тем, чтоб у потенциальных покупателей сложилось ясное представление о предмете торгов,  не допускающее его двусмысленного толкования. При проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Сибком200» предмет торгов был указал как : компьютерная техника и периферия в  количестве  3110 позиций. То есть не был определен состав данного лота, а именно какое  имущество составляет данный лот, не были определенны характеристики  составляющих компьютерной техники их списания. Не указание сведений о составе, характеристиках имущества, реализуемого на торгах посредством публичного предложения привело к неправильному пониманию между продавцом и покупателем. Выод суда о том, что включение в текст объявления о проведении торгов описания каждой позиции могло привести к необоснованному увеличенную  объема текста сообщения и  необоснованному увеличению расходов на публикацию сообщения о продаже имущества не  соответствует требованию пункта 10 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывающему на то, что данные сведения должны быть опубликованы. Конкурсный управляющий при размещении объявления о  проведении торгов ввел в заблуждение покупателей. От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибком 2000» Савина Николая Евгеньевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от   11.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.03.2014.

Савва Кирилл Владимирович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сибком 2000»  Савин Николай Евгеньевич поддержал возражения на  доводы  жалобы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что с определением суда первой инстанции полностью согласен.

Судом апелляционной инстанции возвращены конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Сибком 2000»  Савину Николаю Евгеньевичу документы, приложенные к отзыву на апелляционною жалобу, а именно: копии объявления о проведении торгов на сайте ЕФБР, копии публикации в газете «Коммерсантъ» о проведении торгов, копии акта от 05.11.2013 об ознакомлении с предметом торга, копии акта от 05.11.2013 об отказе заключить договор купли-продажи; копии акта от 08.11.2013 об ознакомлении с отчетом оценщика, копии акта от 08.11.2013 об отказе заключить договор купли-продажи, в связи с тем, что указанные документы имеются в материалах дела и частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление копий указанных документов повторно, копии данных документов подлежат возврату.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, подпунктом 4 пункта 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Право участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению заявления об оспаривании сделки и оспаривать принятое по результатам его рассмотрения определение принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, в том числе остальным кредиторам (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Савва К.В. 30.10.2013 признан победителем торгов по продаже движимого имущества ООО «Сибком 2000» - компьютерная техника и периферия в количестве 3110 единиц. Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 30.10.2013 Савва К.В. первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. Договор по результатам проведенных торгов с Саввой В.К. не заключен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отметил, что заявление о признании торгов недействительными подано в арбитражный суд надлежащим лицом.

Обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными, Савва К.В. указывает, что 10.08.2013 конкурсным управляющим опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» № 142 о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Сибком 2000» - компьютерная техника и периферия в количестве 3110 позиций, начальной стоимостью в размере 15975796 рублей 50 копеек. В целях участия в торгах заявитель ознакомился с документацией по проведению торгов, в том числе отчетом № 23/08/12 об оценке рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 1, стр. 51, оф. 310, согласно которому компьютерная техника и периферия являются новыми, не эксплуатировались и находятся на складе в упаковках. После подачи заявки на участие в торгах и уплаты задатка, Савва К.В. 30.10.2013 признан победителем торгов. Для заключения договора по результатам торгов победитель прибыл к конкурсному управляющему и после осмотра предмета торгов, установил, что вся компьютерная техника является бывшей в употреблении, частично разломанной и не пригодной к эксплуатации. Однако, конкурсным управляющим при проведении торгов не был определен состав лота, а именно какое имущество составляет лот, не определены характеристики составляющих компьютерной техники, их описание.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что позиция заявителя сводится к доводу о неуказании конкурсным управляющим в сообщении о торгах индивидуализирующих признаков реализуемого имущества, характеристик и описание составляющих каждой единицы компьютерной техники, а также неуказании того, что имущество, реализуемое на торгах является бывшим в употреблении и утратившим эксплуатационные свойства.

В абзаце 7 пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) указано, что решение организатора торгов о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов по продаже имущества предприятия-банкрота может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Такой порядок предусмотрен статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Кроме того, при рассмотрении заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2012 по делу № А33-17620/2008 к18 удовлетворено требование ОАО «Промсвязьбанк» о признании за ним статуса залогового кредитора. Утвержденным залоговым кредитором 26.10.2012 положением о порядке и условиях