Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-19444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «31» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «МАТАДОР»): Куликова А.С., представителя по доверенности от 20.08.2013, паспорт; Жиленко Д.С., представителя по доверенности от 05.03.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАТАДОР»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» декабря 2013 года по делу №  А33-19444/2013, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАТАДОР» (ИНН 2461116561,                     ОГРН 1042401988716; далее – заявитель, общество, ООО «МАТАДОР») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657,                                  ОГРН 1032402940800; далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным решения от 13.08.2013 № 30412 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 116,1 кв.м по адресу: г. Красноярск, ул.Щорса, д. 60, об обязании устранить допущенные нарушения путем заключения договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 116,1 кв.м, кадастровый номер 24:50:0600047:3283, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 60, о взыскании              2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 12.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП города Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» (далее – третье лицо, предприятие).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «26» декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений, ООО «МАТАДОР» ссылается на следующие обстоятельства:

- обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит указания на доказательства,  подтверждающие факт расторжения 01.01.2008 договора аренды № 7855 от 19.08.2003 и обоснование непринятия имеющихся в деле доказательств (дополнительные соглашения к договору аренды, выписка из ЕГРП, подтверждающая действие договора, зарегистрированное дополнительное соглашение № 6, которым установлено действие договора до 31.12.2010), которые свидетельствуют о том, что договор аренды № 7855 от 19.08.2003 является действующим;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения или действия арендодателя, направленные на расторжение договора аренды; истец не предпринимал действий по возврату имущества ответчику, поскольку считал и считает, что договор аренды № 7855 от 19.08.2003 является действующим; до настоящего времени ООО «МАТАДОР» фактически пользуется нежилым помещением № 2 по ул. Щорса, д. 60 и продолжает своевременно вносить арендную плату;

- дополнительное соглашение № 12 от 05.03.2008, подписанное по инициативе ответчика и им согласованное, является одобрением и подтверждением арендодателем полномочий                      МП «Дирекция специализированного жилищного фонда» как на принятие арендных платежей от арендатора, так и на подписание дополнительных соглашений на продление договора аренды;

- по состоянию на 01.01.2008, учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствует подписанное соглашение о расторжении договора аренды, отсутствует судебный акт, устанавливающий обстоятельства расторжения договора аренды, договор аренды нежилого помещения № 7855 от 19.08.2003 являлся действующим;

- то обстоятельство, что по инициативе ответчика между ООО «Матадор», Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска и               МП «Правобережная ДМО» (в настоящее время МП «Дирекция специализированного жилищного фонда») было подписано дополнение № 12 от 05.03.2008 к договору аренды № 7855, не свидетельствует о расторжении договора аренды нежилого помещения № 7855 от 19.08.2003  на дату 01.01.2008, поскольку из буквального толкования условий дополнения № 12 не следует, что стороны выразили намерение на расторжение договора аренды № 7855 от 19.08.2003, напротив, из указанного дополнения № 12 от 05.03.2008  к договору аренды № 7855, следует, что стороны намерены продолжить отношения по договору аренды. В частности об этом свидетельствует п. 2 дополнения № 12, согласно которому истец и ответчик согласовали условие об изменении порядка оплаты;

- у МП «Дирекция специализированного жилищного фонда» не было законных оснований как для выступления в качестве стороны соглашения – арендодателя, так и для подписания дополнения № 12 от 05.03.2008 к договору аренды № 7855. Следовательно, пункт 1 дополнения №12 от 05.03.2008 к договору аренды № 7855 о замене арендодателя является недействительным (ничтожным). Вместе с тем, в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о порядке оплаты аренды (об изменение реквизитов для оплаты), предусмотренное пунктом 2 дополнения № 12 от 05.03.2008 к договору аренды №7855, является действующим и согласованным между истцом и ответчиком;

- отсутствие у истца задолженности по арендной плате перед ответчиком на момент подачи заявления о реализации преимущественного права подтверждается актом сверки взаимных расчетов и Департаментом не оспаривается.

Ответчик (департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска) и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (МП города Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда»), отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представители заявителя в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы и дополнений, просили отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от                         «26» декабря 2013 года по делу № А33-19444/2013 и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 19.08.2003 между Департаментом недвижимости Администрации г. Красноярска (в настоящее время Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска) и предпринимателем Шабановым Шахином Джамалом Оглы (далее по тексту - Шабанов) заключен договор аренды нежилого помещения № 7855, в соответствии с условиями которого Департамент недвижимости Администрации г. Красноярска, передал в аренду Шабанову нежилое помещение на 1-ом этаже общей площадью 123,8 кв.м. расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Щорса, 60, для использования под кафе.

На основании обращения арендатора от 19.05.2004 вх. № к-7713 и технического паспорта от 04.08.2003 к договору аренды нежилого помещения № 7855 подписано дополнительное соглашение № 4 от 26.05.2004, согласно которому стороны уточнили и установили площадь арендуемого помещения в размере 116,1 кв. м.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 6 от 02.08.2004 к договору аренды нежилого помещения № 7855 срок аренды нежилого помещения  продлен до 31.12.2010, а сам договор аренды нежилого помещения № 7855 в этой связи 29.09.2004 зарегистрирован в регистрирующем органе за № 24:01:33.2004:880.

02.12.2004 между предпринимателем Шабановым и обществом с ограниченной ответственностью «МАТАДОР»  заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды нежилого помещения   №   7855,   который зарегистрирован   в регистрирующем   органе    14.12.2004   за   № 24:01:120:2004:291. Уступка прав и обязанностей арендатора была осуществлена с согласия собственника помещения - Департамента недвижимости администрации г. Красноярска. Указанное обстоятельство подтверждается письменным уведомлением Департамента недвижимости Администрации г. Красноярска от 25.11.2004 № 10108.

23.11.2004 между обществом и Департаментом недвижимости Администрации г.Красноярска подписано дополнение № 7 к договору № 7855 от 19.08.2003, из условий которого следует, что арендатором по договору аренды нежилого помещения № 7855 от 19.08.2003 является общество.

18.03.2008, в связи с передачей Департаментом муниципального имущества спорного помещения в фактическое ведение (на баланс) Муниципального предприятия г. Красноярска «Правобережная дирекция муниципальных общежитий», между обществом, Муниципальным предприятием г. Красноярска «Правобережная дирекция муниципальных общежитий» и Департаментом муниципального имущества подписано дополнение № 12 от 05.03.2008 к договору № 7855 от 19.08.2003, согласно  которому с 01.01.2008 арендодателем является Муниципальное предприятие г. Красноярска «Правобережная дирекция муниципальных общежитий».             19.03.2008 между Муниципальным предприятием г. Красноярска «Правобережная дирекция муниципальных общежитий» и обществом  подписано дополнение № 13 от 19.03.2008 к договору № 7855 от 19.08.2003, в соответствии с которым  установлен новый размер и порядок арендной платы.

Дополнениями от 29.11.2010, 21.11.2011 срок действия договора аренды продлен с 01.01.2011 по 01.12.2011, с 01.12.2011 по 01.11.2012 соответственно.

15.07.2013 ООО «МАТАДОР» обратилось в департамент муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения № 2 общей площадью 116,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д.60, о соответствии общества требованиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства, с приложенными документами по описи, что подтверждается оттиском печати Департамента от 15.07.2013 № 28544.

Уведомлением (решением) от 13.08.2013 № 30412 Департамент отказал ООО «МАТАДОР» в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения № 2 общей площадью 116,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск,               ул. Щорса, д.60.

В качестве причин отказа Департамент указал, что в нарушение пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ООО «МАТАДОР» не является арендатором недвижимого имущества № 2 по ул.Щорса, д.60, поскольку договор аренды нежилого помещения от 19.08.2003 № 7855, по которому ООО «МАТАДОР» является арендатором, расторгнут в одностороннем порядке Департаментом 01.01.2008.

Заявитель, полагая, что указанным решением нарушены законные права и интересы               ООО «МАТАДОР», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента от 13.08.2013 № 30412 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 116,1 кв.м по адресу: г.Красноярск, ул.Щорса, д. 60, об обязании устранить допущенные нарушения путем заключения договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 116,1 кв.м, кадастровый номер 24:50:0600047:3283, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 60.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно оспариваемому решению, изложенному в письме от 13.08.2013 №30412,             ООО «МАТАДОР»  не отвечает требованиям