Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

Решением от 11.06.2013 № 73 предприятие привлечено к ответственности за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах в виде наложения штрафа в размере 2041 рубль 30 копеек. В данном решении указано, что рассмотрение акта камеральной проверки от 13.05.2013 № 73 состоялось в отсутствие представителя предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждается актом от 13.05.2013.

Как следует из акта от 13.05.2013 № 73 рассмотрение материалов камеральной проверки назначено на 10.06.2013 на 10 часов 00 минут. Копия указанного акта вручена представителю предприятия - 13.05.2013.

Поскольку рассмотрение материалов камеральной проверки и вынесение соответствующего решения состоялось 11.06.2013 (как следует из текста решения), а не 10.06.2013 (как было уведомлено предприятие), то решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 11.06.2013 № 73 вынесено в отсутствие не извещенного надлежащим образом лица, в отношении которого проводилась проверка.

Вынесение Управлением Пенсионного фонда решения о привлечении к ответственности лица, в отношении которого проводилась проверка, в отсутствие его надлежащего извещения о времени, дате и месте рассмотрения материалов проверки, свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения предприятия к ответственности и нарушению его прав.

Доказательств того, что рассмотрение результатов камеральной проверки Управлением Пенсионного фонда фактически было осуществлено 10.06.2013 (дата и время, которое указано в акте № 73 от 13.05.2013), а не 11.06.2013 (как следует из текста решении от 11.06.2013 № 73), что свидетельствовало бы о наличии технической ошибки (опечатки) в данном решении, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд апелляционной отклоняет довод заявителя о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения результатов камеральной проверки, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решений по ним является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого решения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Управлением Пенсионного фонда требования.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в требовании от 02.07.2013 № 72 в качестве основания уплаты штрафной санкции указаны решение Управления Пенсионного фонда о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 11.06.2013 № 72 и акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании от 13.05.2013 № 72. При этом решение от 11.06.2013 № 72 и акт от 13.05.2013 № 72 в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что Управлением Пенсионного фонда представлены оригиналы решения и акта с исковым заявлением, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда вместе с заявлением в суд первой инстанции о взыскании с предприятия финансовой санкции представлены: требование от 02.07.2013 № 72, решение от 11.06.2013 №73 и акт от 13.05.2013 №73.

Доказательства того, что, что в требовании от 02.07.2013 № 72 заявителем допущены технические ошибки (опечатки), в части неверного указания атрибутов решения от 11.06.2013 и акта от 13.05.2013 (вместо номера 73 ошибочно указан номер 72), Управлением Пенсионного фонда также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены в материалы дела документы (решение от 11.06.2013 № 72 и акт от 13.05.2013 № 72), на основании которых Управлением Пенсионного фонда выставлено требование о взыскании финансовой санкции.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 января 2014 года по делу № А69-3379/2013  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Пенсионного фонда освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 января 2014 года по делу                             № А69-3379/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова