Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.20030 № 26.

В материалы дела представлен акт общей формы от 26.05.2012 № 5196, составленный на станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги, из которого следует, что на основании распоряжения от 25.05.2012 № 391 прибывший поезд № 3605 индекс 8937 995 8902 концевые 73529539-51988111 в количестве 30 вагонов оставлен без движения. Причиной указан неприем грузополучателем на станции Уяр. Из акта следует, что в составе поезда прибыли вагоны, в том числе, направленные по транспортным железнодорожным накладным № ЭК306782, № ЭК306965, № ЭК331198 (вагоны № 53966578, № 50335108, № 51320190, № 50783364, № 53948170,                        № 50960566, № 50974963).

Согласно акту общей формы от 04.06.2012 № 5571 на основании распоряжения от 04.06.2012 № 377 ранее отставленные от движения вагоны, прибывшие 25.05.2012 поездом № 3605 индекс 8937 995 8902 концевые 73529539-51988111 в количестве 18 цистерн, выпущены со станции Канск-Енисейский 04.06.2012 поездом своего формирования № 3955 индекс 8935-605-8927. В поезде находятся вагоны с просроченным сроком доставки (в том числе вагоны № 53966578, № 50335108, № 51320190, № 50783364, № 53948170, № 50960566, № 50974963). Срок доставки продлевается на 10 суток.

Как следует из заявления и установлено судом первой инстанции, истец полагает, что акты общей формы, представленные ответчиком, составлены на бумажном носителе и не предусмотрены указанным соглашением, каким-либо иным договором, не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.

Вместе с тем, предметом договора от 10.03.2011 № ТЦ-489 и соглашения от 10.03.2011 № ТЦ-488 является урегулирование отношений истца (грузоотправителя) и ответчика (перевозчика) в сфере электронного обмена документами и данными с использованием автоматизированной системы ЭТРАН. При этом оспариваемые истцом акты общей формы составлялись между (ответчиком) перевозчиком и грузополучателем - обществом с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс».

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» не является стороной договора от 10.03.2011 № ТЦ-489 или соглашения от 10.03.2011№ ТЦ-488, следовательно, действие указанных договора и соглашения на отношения ОАО «РЖД» и ЗАО «РН-Транс» не распространяется. Истец о фальсификации представленных ответчиком доказательств не заявлял.

В пункте 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 26 предусмотрено, что задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

На станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров перевозчиком составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Если задержка вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, привела к нарушению сроков доставки грузов, на основании акта общей формы на станции назначения перевозчик определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Перевозчиком на станции назначения по факту задержки вагонов на станции Канск-Енисейский 04.06.2012  составлены акты №1/902-1 и №1/903-1.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических рекомендаций по оформлению открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 08.09.2004 № 3263р, при задержке вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, работник станции назначения на основании распоряжения и телеграммы начальника станции, на которой задержаны вагоны, контейнеры, передает извещение о задержке (отправлении) вагонов, контейнеров в пути следования в письменной форме грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Извещение, в котором указывается полная информация о задержанных вагонах, контейнерах, составляется в двух экземплярах и регистрируется в книге исходящей документации. Первый экземпляр извещения передается грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования, второй экземпляр с отметкой о получении остается в делах станции.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчиком была исполнена обязанность по извещению общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» о задержке поезда и вагонов № 53966578, № 50335108, № 51320190, № 50783364, № 53948170,                № 50960566, № 50974963.

Извещения от 25.05.2012 № 126а, от 04.06.2012 № 136а получены представителем общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» Шершневой Т.Г. 25.05.2012 и 04.06.2012 соответственно, о чем свидетельствует отметка представителя грузополучателя, проставленная на извещениях. В материалы дела представлена доверенность от 01.02.2011 № 25, подтверждающая полномочия Шершневой Т.Г. на подписание в интересах общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» указанных документов.

Ответчик выполнил все требования Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45.

То обстоятельство, что в спорных железнодорожных транспортных накладных                         № ЭК306782, № ЭК306965, № ЭК331198 отсутствуют отметки о задержке вагонов и о составлении актов, не может явиться основанием для признания представленных ответчиком актов общей формы от 26.05.2012 № 5196, от 04.06.2012 № 5571 недостоверными доказательствами. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт задержки вагонов № 53966578, № 50335108, № 51320190, № 50783364, № 53948170, № 50960566, № 50974963 на промежуточной станции в связи с неприемом их станцией назначения, в связи с чем, отсутствие в транспортных накладных отметки о составлении актов не опровергает сведений, указанных в актах.

Оформив вышеназванные акты общей формы, перевозчик при их составлении на основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 45, представил надлежащие доказательства вины грузополучателя (общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс») и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу пункта 6.6 Правил № 27 срок доставки вагонов по накладным    № ЭК306782, № ЭК306965, № ЭК331198 был продлен на время задержки вагонов, в связи с чем, просрочка доставки вагонов по указанным железнодорожным накладным отсутствует. В этой связи требование истца о взыскании с ответчика 129845 рублей 52 копейки пени удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что грузополучатель не имеет на станции Уяр собственных путей необщего пользования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 6.6 Правил № 27 предусмотрено продление сроков доставки грузов в связи с действиями грузополучателя отдельно от действий владельцев железнодорожных путей необщего пользования.

Доводы истца о необходимости представления доказательств в подтверждение  занятости путей станции назначения, памяток приемосдатчиков со ссылкой на Распоряжение открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 31.08.2011 за № 1899р, отклоняются апелляционным судом, поскольку Распоряжение не регулирует  спорные правоотношения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и уплачены им при подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2014 года по делу                             № А33-19237/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

Д.В. Юдин