Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  «20» марта  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» апреля  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярской железной дороги -  Мальцевой Е.В. -  представителя по доверенности от 05.03.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярской железной дороги (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 ноября 2013 года по делу № А33-16699/2013, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

закрытое акционерное общество «Альянс Транс-Азия» (ИНН 7702684192,                                  ОГРН 5087746089052) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярской железной дороги (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 1278146 рублей пени за просрочку доставки порожних цистерн, не принадлежащих перевозчику.

Решением Арбитаржного суда Красноярского края от 28.11.2013  исковые требования удовлетоврены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчиком в предварительном судебном заседании было направленно ходатайство и сообщено суду, что запрошены документы, подтверждающие задержку в пути следования в связи с неприемом грузополучателем вагонов на станции назначения, но на момент судебного заседания, они не были получены. Суд, зная об этом факте, не представил ответчику времени для предоставления дополнительных доказательств по делу, в связи с чем было принято решение суда, при вынесении которого суд не исследовал все обстоятельства дела и пришел к выводам несоответствующим действительности.  Суд не исследовал представленные истом в материалы дела накладные №ЭШ838130, ЭЫ014269, ЭШ951314, ЭШ945619, ЭШ928311, ЭЫ021120, в которых стоит отметка о том, что вагоны задерживаются по причине неприема грузополучателем на  станции назначения. Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец указывает, что ответчик не обосновал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; пеня за просрочку доставки груза является законной неустойкой и изначально рассчитана с учетом обеспечения баланса интересов перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя) и при определении ее размера законодатель уже обеспечил баланс интересов перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя); взыскиваемая сумма пени при сопоставлении с уплаченной провозной платой составляет незначительную часть; ответчик нарушил не денежное обязательство, двукратная учетная ставка Банка России не может служить критерием соразмерности в данных правоотношениях; начисляемая пеня не служит обогащению истца, а только компенсирует часть убытков, вызванных ненадлежащим исполнением перевозчиком своей обязанности доставить вверенный груз в установленный срок. А также истец возражает против приобщения дополнительных доказательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.03.2014, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. 20 марта 2014 года.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий: письма от 17.03.2014 (3 копии), акта от 01.06.2013 № 1/4656-3, акта от 01.06.2013 № 1/4657-3, извещения от 21.06.2013 № 159, извещения от 31.05.2012 № 176, письма № 91, письма  № 80, журнала, акта № 46 от 31.05.2013,акта № 44 от 21.05.2013, акта № 1/4653-3  от 31.05.2013, акта № 1/4654-3 от 31.05.2013, извещения № 172 от 29.05.2013, извещения  № 173 от 29.05.2013, письма № 89, письма № 73, журнала, акта № 1/2091 от 29.05.2013, акта № 1/2125 от 29.05.2013, акта № 1/4660- от 31.05.2013, акта № 1/4661-3 от 01.06.2013, извещения № 179 от 31.05.2013, извещения № 176 от 30.05.2013, письма № 92, письма  № 87, журнала, акта № 2/8524 от 30.05.2013, акта № 2/8474 от 30.05.2013.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Ссылка  ответчика на  то, что ответчиком в предварительном судебном заседании было направленно ходатайство и сообщено суду, что запрошены документы, подтверждающие задержку в пути следования в связи с неприемом грузополучателем вагонов на станции назначения, но на момент судебного заседания, они не были получены; суд, зная об этом факте, не представил ответчику времени для предоставления дополнительных доказательств по делу, в связи с чем было принято решение суда, при вынесении которого суд не исследовал все обстоятельства де и пришел к выводам несоответствующим действительности, опровергается   материалами  дела. Так,  судом  первой  инстанции  было  удовлетворено  ходатайство ответчика,  определением    суда  от 01.11.2013 рассмотрение  дела  отложено  на 21.11.2013, согласно уведомления (л.д. 53)  ответчик  получил определение  об  отложении  рассмотрения  дела 08.11.2013, также    имеется  публикация на  сайте   Высшего  Арбитражного  суда  Российской  Федерации   определения суда  от 01.11.2013. При  этом,  01.11.2013  ответчик  в  судебное  заседание  не явился,  каких  либо ходатайств не заявлял, дополнительные  документы  не представил.

Поскольку представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства, и оценка названным доказательствам не была дана судом первой инстанции, причины непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств являются неуважительными, документы не подлежат приобщению к материалам дела.

В судебное заседание представители истца не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 26.12.2013.При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

При осуществлении в мае-июне 2013 года перевозки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов-цистерн перевозчик (ответчик) нарушил сроки доставки таких вагонов-цистерн по следующим транспортным железнодорожным накладным:

- по накладной № ЭШ825528 – на 2 суток,

- по накладной № ЭШ955358 – на 2 суток,

- по накладной № ЭШ953834 – на 2 суток,

- по накладной № ЭШ918605 – на 3 суток,

- по накладной № ЭШ838130 – на 7 суток,

- по накладной № ЭЫ014269 – на 2 суток,

- по накладной № ЭЫ009327 – на 4 суток,

- по накладной № ЭЫ073099 – на 2 суток,

- по накладной № ЭШ990326 – на 4 суток,

- по накладной № ЭЫ235106 – на 1 сутки,

- по накладной № ЭШ986660 – на 2 суток,

- по накладной № ЭШ985753 – на 2 суток,

- по накладной № ЭШ982472 – на 3 суток,

- по накладной № ЭШ951314 – на 5 суток,

- по накладной № ЭЫ060740 – на 3 суток,

- по накладной № ЭШ945619 – на 6 суток,

- по накладной № ЭЫ064587 – на 5 суток,

- по накладной № ЭЫ082839 – на 5 суток,

- по накладной № ЭЫ072778 – на 5 суток,

- по накладной № ЭШ764692 – на 7 суток,

- по накладной № ЭШ928311 – на 2 суток,

- по накладной № ЭЫ021120 – на 2 суток,

- по накладной № ЭЫ058439 – на 1 сутки.

Грузоотправителем вагонов по перечисленным накладным является истец.

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки вагонов по названным накладным истец обратился к ответчику с претензией от 03.06.2013 № 2/112-13 об оплате 1278146 рублей 97 копеек пени.

В своем ответе от 25.06.2013 № 13/1582-ТЦпир на указанную претензию ответчик сообщил об ее отклонении.

Неоплата ответчиком пени за просрочку доставки порожних вагонов послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено, что спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом