Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-4695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта   2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» апреля  2014года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Хакасгаз»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «24» января 2013 года по делу № А74-4695/2013, принятое судьей Ципляковым В.В.

установил:

Лукьянов Олег Кимович  (далее – заявитель, Лукьянов О.К.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Хакасгазсервис»  (далее – ООО  «Хакасгазсервис», должник)  (ОГРН 1101901003819, ИНН 1901096998)   в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в сумме 452 973 рублей 50 копеек и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 26 августа 2013 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 12 сентября 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 11 сентября 2013 года)  заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4,5 месяца, временным управляющим утверждён Лебедев Валерий Павлович (далее – Лебедев В.П.), судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 21 января 2014 года.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 28 сентября 2013 года в газете «Коммерсантъ» №177.

В арбитражный суд 15 ноября 2013 года поступило заявление временного управляющего ООО «Хакасгазсервис» Лебедева В.П. об отстранении руководителя должника Закутилиной  Полины Васильевны (далее – Закутилина П.В.).

Определением арбитражного суда от 03 декабря 2013 года заявление принято к рассмотрению, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 23 декабря 2013 года.

Определением от 24 января 2014 года заявление временного управляющего ООО «Хакасгазсервис» Лебедева В.П. удовлетворено.

Закутилина П.В. отстранена от должности директора ООО «Хакасгазсервис».

Исполнение обязанностей директора ООО «Хакасгазсервис» на период процедуры наблюдения  возложено на бухгалтера Терещенко Елену Олеговну (Терещенко Е.О.).

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Хакасгаз»  (далее – ОАО «Хакасгаз», кредитор)  обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- Терещенко Е.О.  не может исполнять обязанности директора общества, поскольку  является дочерью кредитора - Лукьянова Олега Кимовича (далее – Лукьянов О.К.), требования которого включены в реестр требований кредиторов должника;

 - суд не установил надлежащее исполнение своих обязанностей бухгалтера Терещенко Е.О.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.03.2014.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывов не поступало.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и генеральным директором ООО «Хакасгазсервис» является Закутилина П.В.

Определением арбитражного суда от 12 сентября 2013 года на руководителя должника Закутилину П.В. возложена обязанность не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему Лебедеву В.П. и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; предоставить арбитражному суду доказательства передачи перечисленных документов временному управляющему.

Временным управляющим руководителю должника 20.09.2013 направлены уведомления №№1, 2 о последствиях введения процедуры наблюдения и о проведении первого собрания кредиторов, требование №3 о предоставлении перечисленных в нём сведений и документов.

Письмами от 14.10.2013 №№26, 27, 28, 29, от 29.10.2013 №68 временным управляющим у руководителя должника повторно запрошена информация и документы, касающиеся деятельности должника. Указанные письма возвращены отделением почтовой связи неврученными.

Неисполнение руководителем должника требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по передаче временному управляющему документов должника послужило основанием для обращения временного управляющего с заявлением об отстранении руководителя должника от должности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Порядок отстранения руководителя должника по ходатайству временного управляющего и возложения исполнения обязанностей руководителя должника на иное лицо определён положениями статьи 69 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований названного Закона.

Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении в судебном заседании ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника и уведомляет представителя учредителей (участников) должника о дате проведения заседания и необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения (пункт 3 статьи 69 Закона о банкротстве).

В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника – на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей – на одного из работников должника (пункт 4 статьи 69 Закона о банкротстве).

Как  следует из материалов дела,  неисполнение руководителем должника требований Закона о банкротстве по передаче временному управляющему документов должника послужило основанием для обращения временного управляющего с заявлением об отстранении руководителя должника от должности.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения исходил из того, что  в материалах дела отсутствуют  доказательства исполнения руководителем должника обязанности по предоставлению в пятнадцатидневный срок с даты утверждения временного управляющего соответствующих документов. При указанных обстоятельствах требование временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности  суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению. Учитывая непредставление единственным учредителем должника кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника, отсутствие в материалах дела сведений о наличии в штате должника иных работников, отсутствие иных кандидатур, суд первой инстанции посчитал  возможным возложить исполнение обязанностей директора ООО «Хакасгазсервис» на период процедуры наблюдения на бухгалтера Терещенко Е.О.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего, руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьёй 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закреплённая в части 2 той же статьи обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. При этом, сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции,  факт направления временным управляющим по надлежащим адресам руководителя должника требований о предоставлении необходимых документов и информации подтверждается представленными в дело доказательствами (уведомлением от 20.09.2013 №1, требованием от 20.09.2013 №3, письмами от 14.10.2013 №№26, 27, 28, 29, от 29.10.2013 №68). При этом доказательств исполнения указанных требований в материалы дела не представлено.

По заявлению временного управляющего 31.10.2013 выдан исполнительный лист об обязании Закутилиной П.В. предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Доказательств исполнения указанных требований в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательства исполнения руководителем должника обязанности по предоставлению в пятнадцатидневный срок с даты утверждения временного управляющего соответствующих документов в материалах дела также отсутствуют, требование временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности обоснованно признано судом первой инстанции  подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 03 декабря 2013 года временному управляющему, Закутилиной П.В. предложено представить кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения.

Временным управляющим представлена кандидатура работника должника – бухгалтера Терещенко Е.О. (трудовой договор от 01.09.2011, согласие Терещенко Е.О. на замещение должности директора ООО «Хакасгазсервис»).

Учитывая непредставление единственным учредителем должника кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника, отсутствие в материалах дела сведений о наличии в штате должника иных работников, отсутствие иных кандидатур, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным   возложить исполнение обязанностей директора ООО «Хакасгазсервис» на период процедуры наблюдения на бухгалтера Терещенко Е.О.

Довод заявителя  апелляционной жалобы о том, что Терещенко Е.О.  не может исполнять обязанности директора общества, поскольку  является дочерью кредитора - Лукьянова О.К., требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению, поскольку является не доказанным, а также основан  на новых доказательствах, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд  апелляционной