Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом допущена арифметическая ошибка при определении количества дней в периоде просрочки.

Так, в соответствии с пунктом 4.1.2. договора, окончательная оплата в размере 90% от общей суммы договора, в том числе и НДС 18%, производится в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке техники из г. Санкт-Петербург.

Материалами дела подтверждается и в отзыве на иск ответчиком не оспаривается направление истцом уведомления о готовности к отгрузке товара от 24.12.2012 №31/к посредством электронной связи 24.12.2012 в 17 час. 49 мин.

Согласно скриншоту уведомление о готовности к отгрузке товара от 24.12.2012 № 31/к ООО «Енисей-Лизинг» получило по электронной почте 24.12.2012 в 17 часов 50 минут (л.д. 89).

В соответствии с приказом об установлении рабочего времени от 02.05.2011 - режим рабочего времени ООО «Енисей-Лизинг» составляет 8-ми часовой рабочий день: с 8.00 до 17.00 с перерывом на обед с 12.00 до 13.00. (л.д. 90).

Таким образом, данное уведомление считается доставленным 25.12.2012 года, то есть в первый рабочий день после направления за пределами срока рабочего времени организации.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, срок в 5 рабочих дней начинает течь с 26.12.2012 и истекает 09.01.2013.

Оплата была произведена ООО «Енисей-Лизинг» 11.01.2013, просрочка составит 1 день (день оплаты не является днем просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика).

В соответствии с расчетом суда сумма неустойки составит 12 376 рублей 24 копейки, исходя из следующего расчета:

- 41 254 165 рублей 26 копеек (сумма платежа) х 0,03% х 1 день просрочки = 12 376 рублей 24 копейки.

Таким образом, поскольку факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору купли-продажи от 10.09.2012 №31/09В правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 12 376 рублей 24 копейки.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что подписав акт приема-передачи, ответчик лишь принял указанное в нем количество техники надлежащего качества и комплектации, а не одобрил изменение условий договора и порядка исполнения обязательств сторонами. Обязанности произвести оплату аванса в размере 90%, согласно пункту 4.1.2 договора, у ООО «Енисей-Лизинг» не было.

Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 4.1.2. договора предусмотрено, что окончательная оплата в размере 90% от общей суммы договора, в том числе и НДС 18%, в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке техники из г. Санкт-Петербург.

Письмом от 24.12.2012 №31/к ООО «Компания МАХИНА» уведомило ООО «Енисей–Лизинг» и общество с ограниченной ответственностью «СибУголь-Хакасия» о том, что товар: седельный тягач MAN TGS 33.4406X4 BBS-WW в количестве 7 единиц, трехосный седельный самосвальный полуприцеп Schmitz SKI 24 SL 10,5 в количестве 7 единиц, поставляемый по договору купли-продажи от 10.09.2012 №31/09В, готов к отгрузке в г. Санкт-Петербурге (л.д. 18).

Ответчик 11.01.2013 произвел платеж на сумму 41 254 165 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением от 11.01.2013 №8, где в графе «назначение платежа» указано – авансовый платеж 90% по договору купли-продажи № 31/09В от 10.09.2012 за автомобили MAN TGS 33.4406X4 BBS-WW – 7 шт., полуприцепы Schmitz SKI 24 SL – 7 шт. (л.д. 33), то есть с просрочкой установленного договором 5-дневного срока после получения соответствующего уведомления от истца о готовности товара к отгрузке.

Таким образом, при направлении уведомления об отгрузке товара порядок приема-передачи истцом не изменен, действия истца (продавца) соответствуют условиям договора.

Как следует из представленных в материалы дела актов приема-передачи товара №№ 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 ответчик принял товар, в том числе седельный тягач MAN TGS 33.4406X4 BBS-WW в количестве 7 единиц, трехосный седельный самосвальный полуприцеп Schmitz SKI 24 SL 10,5 в количестве 7 единиц без замечаний относительно количества и качества поставленного товара.

Кроме того, оплачивая поставленный товар, истец в платежном поручении от 11.01.2013 №8, в графе назначение платежа указал – авансовый платеж 90% по договору купли-продажи от 10.09.2012 №31/09В за автомобили MAN TGS 33.4406X4 BBS-WW – 7 шт., полуприцепы Schmitz SKI 24 SL – 7 шт., что свидетельствует о том, что ООО «Енисей-Лизинг» располагало сведениями о количестве единиц поставляемой истцом техники и согласилось с указанными условиями поставки и приняло товар без возражений о его количестве и качестве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что направление истцом уведомления о готовности посредством электронной связи нельзя рассматривать как надлежащее извещение лица, соответственно, как основание для взыскания неустойки, так как условиями договора предусмотрено возможность обмена документами лишь посредством факса, является необоснованным, поскольку в отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил получение уведомления 25.12.2012. Более того, на основании данного уведомления ответчик произвел оплату товара 11.01.2013 в размере 41 254 165 рублей 26 копеек.

Кроме того, исходя из смысла пункта 7.2. договора, следует, что у сторон договора имеется возможность осуществлять документооборот по договору посредством факса, при этом оригиналы всех документов по договору, передаваемые посредством факсимильной связи, должны быть направлены в адрес другой стороны не позднее следующего рабочего дня заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Из буквального толкования данного пункта не следует, что у сторон договора отсутствует возможность передачи документов с помощью иных средств связи, в том числе путем электронного документооборота.

Учитывая, что ответчик получил уведомление истца от 24.12.2012 об отгрузке товара и воспринял его должным образом, произведя в дальнейшем оплату за отгруженный товар, арбитражный апелляционный суд полагает, что порядок направления уведомления истцом соблюден должным образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил довод ответчика об отсутствии отметок об уплате утилизационного взноса в ПТС, что свидетельствует о неготовности транспортного средства к отгрузке, не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта, поскольку в договоре от 10.09.2012 №31/09В отсутствует соответствующее условие, как необходимое обстоятельство при направлении продавцом в адрес покупателя уведомления о готовности товара к отгрузке.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2014 года по делу №А33-18323/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2014 года по делу            №А33-18323/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская