Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

N 142н ) понимается дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Так, с 01.01.2013 года согласно статье  15 Федерального закона от 06.12.2011 №402 ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Аналогичные положения закреплены в  статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Соответственно, надлежащей бухгалтерской отчетностью (баланс) ООО «Елань», предшествующей дате введения процедуры наблюдения, является бухгалтерский баланс за весь 2012 год, который и использовался  временным управляющим при расчете процентов.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости расчета процентов по состоянию на 30.06.2013 года не соответствует нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении заявления также исходил из того, что арбитражным управляющим не подтверждена действительная стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права подлежащих применению, суд апелляционной инстанции находит основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, обязанность по доказыванию действительной стоимости активов должника лежит на лице, которое заявило о снижении суммы процентов по вознаграждению.

Между тем, как следует из обстоятельств дела, какие-либо возражения относительно действительности представленной временным управляющим балансовой стоимости активов предприятия-должника (46 583 000 рублей), от участников процесса (в том числе и от уполномоченного органа, участвующего в судебном заседании) не поступали.

Кроме того, какие-либо иные доказательства, с позиции их относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что действительная стоимость активов предприятия должника на 30.06.2013 значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.12г., в материалах дела отсутствует.

Необходимость определения стоимости имущества должника не на основании бухгалтерского баланса, а на основании иных доказательств, подтверждающих действительную стоимость имущества, осуществляется в том случае, если суду будут представлены доказательства подтверждающие недостоверность сведений, отраженных в бухгалтерском балансе.

Из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказывания того, что действительная стоимость активов должника ниже стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, лежит на лице, заявившем ходатайство о снижении суммы процентов по вознаграждению.

Указанные выводы также соответствуют положениям пункта 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" из системного анализа которого следует, что снижение размера процентов (отказ) должны быть исключительно в условиях серьезных сомнений в действительной стоимости активов, документально подтвержденных и представленных лицами участвующими в деле. Между тем,  судом апелляционной инстанции установлено, что данные факты в материалах дела отсутствуют. Кроме того,  в соответствии с абзацем 3 указанного пункта Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В то же время, в материалах дела представлена выписка из ЕГРП (л.д. 46 т.29), которая свидетельствует об отсутствии  сделок с недвижимым имуществом в период назначения Струкова Я.Г. временным управляющим за период с 25.07.2013 по 25.11.2013.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции относительно отсутствия подтверждения арбитражным управляющим действительности стоимости активов должника также не соответствуют нормам материального законодательства.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение  норм материального права.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления арбитражного  управляющего.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» января 2014 года по делу       № А74-2276/2013 отменить, разрешить вопрос по существу. Заявленные требования удовлетворить. Определить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Елань» Струкова Якова Геннадьевича за период с 25.07.2013 по 25.11.2013 в размере 189 749 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Л.Е. Споткай

Д.В. Юдин