Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-2276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» апреля  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бахтеевой Э.Б.

при участии:

арбитражного управляющего  Струкова Якова Геннадьевича

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Струкова Якова Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «28» января 2014 года по делу № А74-2276/2013, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Удинский рыбзавод»  (далее – ООО «Усть-Удинский рыбзавод»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Елань» (далее – ООО «Елань», должник)  (ОГРН 1021900535964, ИНН 1901041124).

Определением арбитражного суда от 14.05.2013 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом назначено на 05.06.2013.

Определением арбитражного суда от 07.06.2013 отказано во введении наблюдения в отношении общества, заявление ООО «Усть-Удинский рыбзавод» о признании несостоятельным (банкротом) общества оставлено без рассмотрения.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»)  22.05.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества.

Определением арбитражного суда от 25.07.2013 (резолютивная часть объявлена 19.07.2013) заявление ОАО  «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден Струков Яков Геннадьевич (далее – Струков Я.Г.), судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 17.10.2013.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 03.08.2013 в газете «Коммерсантъ» №137.

Определением арбитражного суда от 21.10.2013 продлен срок наблюдения в отношении ООО «Елань» до 25.11.2013, судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения назначено на 25.11.2013, в котором объявлен перерыв до 26.11.2013.

Решением арбитражного суда от 02.12.2013 (26.11.2013 объявлена резолютивная часть) заявление ОАО  «Сбербанк России» признано обоснованным, общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гиевский Алексей Михайлович (далее – Гиевский А.М.), судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства назначено на 21.04.2014.

05.12.2013 арбитражный управляющий Струков Я.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит определить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего за период с 25.07.2013 по 25.11.2013 в размере 189 749 рублей.

Определением от 28.01.2014 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Струкова Я.Г. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий  Струков  Я.Г. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, в  обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал   следующее:

- для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. При этом под отчетной датой, согласно Положения по бухгалтерскому учету (ПБУ 4\99) (утв. Приказом Минфина РФ от 06.07.99 №43н в последней редакции) понимается дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность. Так, с 01.01.2013 года согласно статье 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. Соответственно, надлежащей бухгалтерской отчетностью (баланс) ООО «Елань», предшествующей дате введения процедуры наблюдения, является бухгалтерский баланс за весь 2012 год, который и был принят во внимание временным управляющим при расчете процентов (расчет прилагается). При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости расчета процентов по состоянию на 30.06.2013 года не соответствует нормам действующего законодательства;

- выводы суда первой инстанции относительно отсутствия подтверждения арбитражным управляющим действительной стоимости активов должника также не соответствуют нормам материального законодательства. В соответствии с пунктом 16  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Таким образом, обязанность по доказыванию действительной стоимости активов должника лежит на лице, которое заявило о снижении суммы процентов по вознаграждению. Между тем, как следует из обстоятельств дела, какие-либо возражения относительно действительности представленной временным управляющим балансовой стоимости активов предприятия-должника (46 583 000 рублей), от участников процесса (в том числе и от уполномоченного органа, участвующего в судебном заседании) не поступали.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.03.2014, в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.03.2014.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий Струков Яков Геннадьевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При  повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 25.07.2013 (резолютивная часть объявлена 19.07.2013) заявление ОАО  «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден Струков Я.Г., судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 17.10.2013.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 03.08.2013 в газете «Коммерсантъ» №137.

Определением арбитражного суда от 21.10.2013 продлен срок наблюдения в отношении ООО «Елань» до 25.11.2013, судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения назначено на 25.11.2013, в котором объявлен перерыв до 26.11.2013.

Решением арбитражного суда от 02.12.2013 (26.11.2013 объявлена резолютивная часть) заявление ОАО  «Сбербанк России» признано обоснованным, общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гиевский А.М., судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства назначено на 21.04.2014.

05.12.2013 арбитражный управляющий Струков Я.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит определить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего за период с 25.07.2013 по 25.11.2013 в размере 189 749 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.        В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.          В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

05.12.2013 арбитражный управляющий Струков Я.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит определить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего за период с 25.07.2013 по 25.11.2013 в размере 189 749 рублей.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Тот факт, что к моменту рассмотрения заявления арбитражного управляющего об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом), не препятствует рассмотрению арбитражным судом предъявленного требования по существу в рамках дела о банкротстве.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гарантирует арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Суд первой  инстанции,  отказывая в удовлетворении заявления исходил из того, что для подтверждения достоверности представленного расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Струков Я.Г. должен был представить в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения о балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2013, поскольку процедура наблюдения введена 19.07.2013. Вместе с тем, расчет процентов в размере 189 749 рублей произведен арбитражным управляющим исходя из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2012. Таким образом,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бухгалтерская отчетность по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения в отношении должника, в материалы дела не представлена.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права подлежащих применению, суд апелляционной инстанции находит основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт  14 статьи  20.6 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, под отчетной датой, согласно Положения по бухгалтерскому учету (ПБУ 4\99) (утв. Приказом Минфином РФ от 06.07.99 №43н (в  редакции от 08.11.2010