Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принципов зонирования территорий, использование земельных участков в соответствии с их назначением, что предполагает соблюдение требований градостроительного плана в отношении конкретного земельного участка и невозможность использования земельного участка в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования  в качестве единственного.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.

Следовательно, отказ Департамента, основанный на положениях Правил землепользования и застройки города Красноярска, соответствует задачам органов муниципальных образований, которая заключается в установлении разумного и справедливого баланса между публичными и частными интересами лиц.

Доводы общества со ссылкой на положения пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, так как возможность по размещению объектов недвижимости не в соответствии с градостроительным регламентом территориальных зон не означает возможность их строительства в нарушение установленных видов разрешенного использования.

При таких фактических и правовых обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что Департамент правомерно отказал обществу в выдаче разрешения на строительство посредством направления письма от 12.07.2013 № 01/6118, требования ООО «КУБ» удовлетворению не подлежат. Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции от «09»  января 2014  года об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным; оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда Красноярского края от «09»  января 2014    года по делу                  № А33-14748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова