Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец (заявитель) должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, ограничения, о применении которых ходатайствуют заявители, по существу не являются обеспечительными мерами.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации за юридическими лицами признается правоспособность, при этом ее ограничения допускается только на основании закона. В состав правоспособности, в том числе, входит право на подачу иска в материальном и процессуальном смыслах: согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, в том числе, вправе быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность. Указанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и принятие законного судебного решения.

При этом право на предъявление иска, а также на судебную защиту (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются основными гарантиями, реализация которых необходима в правовом государстве.

Согласно части 1 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

Суд первой инстанции верно установил, что в  заявлении о принятии обеспечительных мер, заявители просят ограничить правоспособность арендодателя земельного участка, его право на судебную защиту, а также лишить суд права на рассмотрение искового заявления о расторжении договора.

Кроме того, из ходатайства следует, что также ссылаются на статью 201.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 указанной статьи арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

Согласно пункта 3 статьи 201.3 Закона о банкротстве указанные в пункте 1 настоящей статьи обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только при представлении лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством, доказательств наличия объекта строительства на земельном участке либо начала строительства данного объекта.

Пункт 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве направлен на защиту прав участников строительства, у которых имеются требования в отношении передачи жилых помещений в доме, расположенном на указанном земельном участке. В связи с этим по смыслу пункта 3 статьи 201.3 Закона о банкротстве для принятия подобной обеспечительной меры суду должны быть, в том числе, представлены доказательства того, что участников строительства имеются права требования в отношении жилых помещений в доме, который должен быть построен на спорном земельном участке.

Разрешение на строительство жилого дома не является необходимым доказательством для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, оснований для его истребования суд не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доказательствами, свидетельствующими о возможности принятия обеспечительным мер в порядке статьи 201.3 Закона о банкротстве, являются документы, свидетельствующие о принятии должником денежных средств от участников строительства в счет строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке, в отношении которого испрашивается заявленная обеспечительная мера.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, поданное заявление не направлено в обеспечение исполнения принятого в будущем судебного акта, который может быть принят по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего.

Исходя из вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявителями не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2014 года по делу № А33-3111/2009к1647 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2014 года по делу                              № А33-3111/2009к1647 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

Д.В. Юдин