Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013), разъяснил, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (пункт 1 постановления).

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 4 и 8 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Доводы о причинении ООО «Энергострой» убытков в виде реального ущерба в размере 2 541 000 рублей по вине директора ООО «Энергострой» Мамаева А.А. подтверждаются решением арбитражного суда от 21.12.2012 по делу №А74-2820/2011. Материалами дела доказано полное возмещение обществу убытков виновным лицом Мамаевым А.А.

На момент принятия указанного решения суда от 21.12.2012 ответчик Правдин С.Э. не был избран временно исполняющим обязанности директора ООО «Энергострой», а действовал по доверенности, выданной директором Мамаевым А.А.

Правдин С.Э. приступил к временному исполнению обязанностей директора ООО «Энергострой» 12.02.2013, после принятия решения суда от 21.12.2013.

Довод истца о том, что при рассмотрении дела №А74-2820/2011 в апелляционной инстанции ответчик Правдин С.Э. действовал не в интересах общества, так как заявлял суду об отсутствии убытков у общества и просил в иске отказать, подтвержден отзывом на апелляционную жалобу, подписанным временно исполняющим обязанности директора ООО «Энергострой» С.Э.Правдиным. Вместе с тем, это обстоятельство не повлекло причинение обществу определенных истцом убытков, так как решение суда от 21.12.2012 по делу №А74-2820/2011 о взыскании убытков с Мамаева А.А. в пользу общества вступило в силу и Мамаев А.А. убыток в сумме 2 541 000 рублей обществу полностью возместил 17.05.2013.

Довод истца о том, что ответчик привлек в процесс по делу № А74-2820/2011 того же представителя, который защищал интересы Мамаева А.А., выдав ему доверенность на представительство от общества и оплатив его услуги за счет средств общества, не доказывает причинение обществу убытка в сумме 378 156 рублей 49 копеек, который истец определил из других фактов. Указанный довод, как и довод о результатах налоговых проверок в отношении ООО «Энергострой», по которым общество привлечено к ответственности за налоговые правонарушения, не относятся к предмету спора и не доказывают требование истца.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства при наличии их в обществе могли участвовать в производственном процессе и принести обществу дополнительный доход от размещения в банке на условиях депозитного вклада, не могут повлиять на выводы суда, поскольку убытки причинены по вине другого лица - Мамаева А.А., а вышеуказанные доводы о наличии убытков (неполученных доходов) по вине Правдина С.А. являются предположительными.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Также в силу пункта 6 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общество не занимается деятельностью по вложению денежных средств в финансовые организации для получения дохода, основным видом деятельности, как и указывает сам заявитель в апелляционной жалобе, является «выполнение строительно-монтажных работ». Оснований полагать, что денежные средства в период июль 2011 года – май 2013 года должны были  принести исключительно доход от размещения на депозите и не могли быть направлены по иному предназначению (возмещение затрат, благотворительные цели и т.д.) у суда  апелляционной инстанции нет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, а иск, не подлежащим удовлетворению. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований о взыскании убытков, не доказаны, ни по праву, поскольку не доказано причинение убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, ни по размеру убытков.

На основании статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «Энергострой» вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с причинителя вреда, установленного решением суда от 21.12.2012 по делу №А74-2820/2011, в пользу общества убытков в виде упущенной выгоды за период их утраты (отсутствия) с 08.07.2011 по 17.05.2013.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что факт обращения с таким иском в суд, не гарантирует присуждение судом убытка в виде упущенной выгоды, суд будет оценивать исковое требование с учетом состоявшегося решения суда от 21.12.2012 по делу №А74-2820/2011 и иных заслуживающих внимания обстоятельств, представленных сторонами доказательств.

Установленный в решении суда от 21.12.2012 по делу №А74-2820/2011 факт причинения убытков связан с совершением конкретных виновных действий другим лицом. Негативные последствия совершения виновных действий другим лицом находятся в причинной связи с действиями совершившего их лица, поэтому не могут находиться в причинной связи с поведением (бездействием) Правдина С.Э., на которое указывает истец.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013, в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что само по себе непредъявление Правдиным С.Э. иска о взыскании с причинителя вреда упущенной выгоды в связи с утратой денежных средств в размере 2 541 000 рублей с 08.07.2011 по 17.05.2013 не находится и не может находиться в причинно-следственной связи с возникновением убытков в виде упущенной выгоды от отсутствия указанной суммы денежных средств у ООО «Энгергострой».

В материалы дела не представлено доказательств совершения ответчиком противоправных, недобросовестных действий, которые давали бы основание признать его виновным в причинении обществу убытков виде упущенной выгоды, определенных истцом.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику (определение ВАС РФ от 25.10.2013 №ВАС-9324/13), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае рассматриваются иные обстоятельства дела.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процесса также не нашли подтверждения, доказательств того, что истцом было заявлено ходатайство о привлечении ответчика Мамаева А.А., не представлено (л.д.100-103).

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» декабря 2013 года по делу № А74-5497/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин