Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-5497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И,

при участии:

от Белого Василия Васильевича: Субраков Е.М., представитель по доверенности от 31.08.2012 № 50АА2897625;

Правдин Сергей Эдвардович, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» и Правдина Сергея Эдвардовича: Григорьева Н.Н., представитель по доверенностям от 02.04.2013, от 02.10.2013 № 19АА0192552,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белого Василия Васильевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «23» декабря 2013 года по делу №  А74-5497/2013, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» Белый Василий Васильевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к временно исполняющему обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» Правдину Сергею Эдвардовичу о взыскании 378 156 рублей 49 копеек убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой».

Определением суда от 07.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергострой».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Белый Василий Васильевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что сумма взыскиваемых убытков могла быть направлена на депозитный счет и принести обществу дополнительный доход от размещения, судом не применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.03.2014.

В судебном заседании представитель Белого Василия Васильевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что 16.12.2013 в суде первой инстанции заявлял ходатайство о  привлечении Мамаева А.А. в качестве второго ответчика.

Правдин Сергей Эдвардович пояснил, что ходатайства о привлечении Мамаева А.А., представитель Белого Василия Васильевича в суде первой инстанции, не заявлял.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» и Правдина Сергея Эдвардовича отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что Белый Василий Васильевич, на данный момент, не является участником общества и не имеет материальной или иной заинтересованности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» общество зарегистрировано 01 марта 2005 года, гражданин Белый Василий Васильевич является участником ООО «Энергострой» с долей в размере 111 210,968 рублей (26,21%), гражданин Правдин Сергей Эдвардович является участником ООО «Энергострой» с долей в размере 60 622,372 рублей (14,29%).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2012 года по делу №А74-2820/2011 с директора общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» Мамаева Алексея Анатольевича взысканы в пользу ООО «Энергострой» убытки 2 541 000 рублей).

Указанным решением суда установлен факт причинения ООО «Энергострой» убытков по вине директора Мамаева А.А. в связи с совершением им неправомерных действий по лишению статуса акционера ОАО «Риэлтерская компания «Фэу-Недвижимость», что повлекло взыскание с ОАО «Энергострой» 2 541 000 рублей в пользу указанного лица в возмещение убытков от утраты акций по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июня 2010 года по делу №А74-140/2008.

ООО «Энергострой» исполнило указанное решение суда от 17.06.2010 года по делу №А74-140/2008, перечислив сумму 2 541 000 рублей платежным поручением № 438 от 08.07.2011 на счет Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ.

Во исполнение решения арбитражного суда от 21.12.2012 года по делу №А74-2820/2011 директор ООО «Энергострой» Мамаев А.А. внес в кассу ООО «Энергострой» 2 541 000 рублей в возмещение убытков, что подтверждает приходный кассовый ордер № 11 от 17.05.2013.

Согласно записям в трудовой книжке, Правдин Сергей Эдвардович с 01.11.2000 работает в должности главного инженера ОАО «Энергострой», преобразованного 01.03.2005 в ООО Энергострой».

21 ноября 2012 года директор ООО «Энергострой» Мамаев А.А. выдал Правдину С.Э. доверенность № 4, по которой уполномочил его на период временного отсутствия директора общества осуществлять оперативное руководство деятельностью общества; иметь право первой подписи финансовых документов; подписывать счета-фактуры, счета, акты на оказанные услуги, акт о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат; распоряжаться денежными средствами на расчетном и иных счетах в банках; распоряжаться имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных уставом общества; представлять интересы общества во всех организациях, предприятиях, учреждениях.

На основании решения общего собрания участников ООО «Энергострой» от 12.02.2013, приказа № 6 от 12.02.2013 и трудового договора от 12.02.2012 Правдин С.Э. приступил к временному исполнению обязанностей директора ООО «Энергострой» до прекращения временного отстранения от должности директора общества Мамаева А.А.

Согласно трудовому договору № 1/13 от 12.02.2013 с временно исполняющим обязанности директора ООО «Энергострой» Правдиным С.Э., работа по временному исполнению обязанностей директора является дополнительной; осуществляется без освобождения от основной работы.

В соответствии с приказом ООО «Энергострой» № 37 от 10.10.2013 на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.06.2013 года по делу №А74-1237/2013 Правдин С.Э. сложил с себя полномочия временно исполняющего обязанности директора ООО «Энергострой» с 10.10.2013.

Указывая на то, что в период исполнения обязанностей директора ООО «Энергострой» Правдин С.Э., действуя недобросовестно и не в интересах общества, не принял мер к полному возмещению причиненных обществу убытков от утраты суммы 2 541 000 рублей - ко взысканию упущенной выгоды общества с виновного лица, истец - участник ООО «Энергострой» Белый В.В. просит взыскать с директора общества Правдина С.Э. причиненные по его вине убытки 378 156 рублей 49 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно статье 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Положения пунктов 9.11, 9.12, 9.13 и 9.14 устава ООО «Энергострой» соответствуют статье 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указывая на то, что права и обязанности единоличного исполнительного органа общества определяются законодательством Российской Федерации, уставом и внутренними документами общества и трудовым договором, заключенным с обществом.

Положением об единоличном исполнительном органе ООО «Энергострой» предусмотрены следующие обязанности директора общества: при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей директор должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; должен принимать меры по защите конфиденциальной информации об обществе и не должен использовать ее в своих интересах; обязан стремиться к тому, чтобы каждый работник дорожил своей работой в обществе; обязан реализовать политику общества, направленную на обеспечение здоровья работников и безопасности их труда.

Положением об единоличном исполнительном органе ООО «Энергострой» также предусмотрено, что директор несет перед обществом ответственность за ущерб, причиненный обществу его виновными действиями. Не подлежит возмещению ущерб, причиненный обществу в результате действий директора, которые могут быть отнесены к категории нормального производственно-хозяйственного риска.

Согласно трудовому договору № 1/13 от 12.02.2013 с временно исполняющим обязанности директора ООО «Энергострой» Правдиным С.Э., временно исполняющий обязанности директора обязан в своей деятельности руководствоваться интересами общества; обеспечивать достижение прибыльности общества; осуществлять текущее руководство деятельностью общества; соблюдать условия договора, положения устава общества и действующего законодательства РФ.

В соответствии статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 5 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По заявленному требованию истец должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение ответчиком - единоличным исполнительным органом виновных неразумных, недобросовестных действий или бездействие, повлекшее негативные последствия;

- возникновение у общества убытков и их размер;

- наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у общества убытков;

- вину ответчика в форме умысла или неосторожности.

Ответчик по данному иску должен доказать разумность и добросовестность совершенных действий; направленность спорных действий к достижению положительного результата для общества; оправдать свое бездействие; привести доказательства, опровергающие доводы истца о причинении по его вине убытков.

В хозяйственном обществе директор принимает решения и совершает иные действия (воздерживается от их совершения). Привлечение единоличного исполнительного органа хозяйственного общества (директора) к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность, принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Поведение директора, причиняющее убытки, может выражаться в двух формах: действиях и бездействии. Бездействие, как и действие, способно быть причиной возникновения убытков. В каждом конкретном случае необходимо установить причастность директора к совершению того или иного действия.

Вина исполнительного органа (директора) может выражаться в умысле, грубой и простой неосторожности. Законодатель связывает наступление ответственности исполнительных органов хозяйственного общества за причиненные ими убытки не только с умышленными, но и с неосторожными действиями. Разница между грубой и простой неосторожностью - в степени осмотрительности директора. При грубой неосторожности он не проявляет минимальной осмотрительности, то есть такой, которая свойственна любому, кто занимает его положение, а необходимость принятия соответствующих мер очевидна. Простая неосторожность слагается из непринятия повышенных мер осмотрительности, принятия которых может требовать сложившаяся обстановка.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах