Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

норм права следует, что критерием для расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду (выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух) и, соответственно, условием для ее внесения является количество израсходованного собственником передвижного источника выбросов топлива.

Следовательно, законодательств не связывает исполнение соответствующей обязанности по оплате с обстоятельствами установления и исследования перечня загрязняющих веществ, выброшенных в атмосферный воздух, их количества.

Доводы общества со ссылкой на правовой подход Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированный и изложенный в постановлении от 31.05.2011             № 17254/10 по делу № А03-3457/2010, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как установленные в рамках указанного дела обстоятельства не сопоставимы с обстоятельствами настоящего спора, касаются правомерности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.21  КоАП РФ, предусматривающей иную объективную сторону и, как следствие, иные обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Согласно представленному в материалы дела Уставу ЗАО «Саралинский Рудник» основными видами деятельности общества являются: добыча руд цветных металлов, кроме урановой и ториевой руд; добыча прочих полезных ископаемых, не включённых в другие группировки; деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование; геологоразведочные и геофизические работы; геодезическая и картографическая деятельность; подготовка строительного участка; разборка и снос зданий; производство земляных работ; разведочное бурение; строительство зданий и сооружений; производство общестроительных работ; устройство покрытий зданий и сооружений; строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений, в том числе и другие виды деятельности, не запрещённые законодательством Российской Федерации.

В материалы дела представлены справки за подписью заместителя генерального директора Корзунова С.Г. о том, что на балансе ЗАО «Саралинский рудник» находятся 10 транспортных средств, а также с отражением количества сожженного топлива, в том числе за 4 квартал 2012 года, 1-2 кварталы 2013 года.

В расчетах общества за указанные периоды в разделе 2 «Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами» в  соответствии с вышеприведенным Порядком заполнения указаны наименование израсходованного топлива, его количество.

При таких обстоятельствах и учитывая, что общество не оспорило и не опровергло достоверность вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество самостоятельно, произведя расчет суммы платы за выброс в атмосферный воздух за 4 квартал 2012 года, 1-2 кварталы 2013 года, несет обязанность по своевременному внесению данных платежей.

Невнесение обществом в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 года и 1 -2 кварталы 2013 года подтверждается расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года, платежными поручениями: от 23.09.2013 № 574 на сумму 206 рублей                        90 копеек (плата за 2012 год); от 23.09.2013 № 575 на сумму 60 рублей 52 копейки (плата за 1 кв. 2013 год); от 23.09.2013 № 576 на сумму 42 рубля 83 копейки (плата за 2 квартал 2013 год.). Факт невнесения в установленные сроки платы за негативное воздействие обществом не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объективная сторона вменяемого административного правонарушения в действиях общества, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, Управлением Росприроднадзора установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике рассмотрения дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств считает, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований природоохранного законодательства и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.41 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы общества о малозначительности вменяемого правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Как указано, выше объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляет бездействие общества по неперечислению установленной платы в виде конкретной суммы в обусловленный срок.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по рассматриваемому правонарушению заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а также в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям законодательства по своевременному внесению платы, которая фактически является средством компенсации за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами, а также средством регулирования соответствующих выбросов путем изменения ее размера.

Доводы заявителя о том, что малозначительность допущенного правонарушения подтверждается таким обстоятельством, как самостоятельное устранение допущенного нарушения, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельства не являются достаточными для вывода о малозначительности правонарушения, связано не с самим фактом допущенного нарушения, а с его последствиями.

С учетом изложенного, на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания  совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, административный орган правомерно привлек ЗАО «Саралинский Рудник» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» января 2014 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Саралинский Рудник»  – без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Общество при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 03.02.2014 № 86 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 с учетом положений Порядка подачи документов в Арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года № 80, обществу было предложено представить оригинал платежного поручения для решения вопроса о возврате государственной пошлины.

Вместе с тем заявителем соответствующее платежное поручение в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возврата государственной пошлины обществу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного     суда Республики Хакасия от «27» января  2014    года по делу            № А74-6461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.А. Колесникова