Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-6461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           «31» марта 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Колесникова Г.А.

при секретаре судебного заседания Пасынок Н.С.

при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности (закрытого акционерного общества «Саралинский Рудник»): Кузовенкова А.Г., представителя по доверенности  от 18.11.2013; Дерновой Н.В., представителя по доверенности от 20.03.2014 №22,

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия): Афанасьевой Н.А., представителя по доверенности от 15.11.2013 №ГР-3788,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Саралинский Рудник»

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «27» января 2014 года по делу № А74-6461/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей  Тутарковой И.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Саралинский Рудник» (далее – заявитель, общество,                ЗАО «Саралинский Рудник») (ИНН 1908003520, ОГРН 1091903000518) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия  с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (далее – административный орган, ответчик, Управление Росприроднадзора) (ИНН 1901064467,                         ОГРН 1041901013110) о признании незаконным и отмене постановления от 05.11.2013                           № АВЗНТ-211-275-13 о назначении административного наказания.

Определением арбитражного суда от 29.11.2013 заявление общества принято в порядке упрощенного производства.

Решением суда от «27» января 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что Управление Росприроднадзора не доказало наличие в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку из материалов дела не следует обстоятельств действительного вредного воздействия на окружающую среду (атмосферный воздух) со стороны общества; административный орган в ходе проведенной проверки сопоставление фактических выбросов с установленными нормативами не производил.

Кроме того, общество полагает, что допущенное им правонарушение является малозначительным.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Росприроднадзора в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенным в апелляционной жалобе, не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.08.2013 и.о. руководителя Управления Росприроднадзора издан приказ № 211 о проведении плановой выездной проверки ЗАО «Саралинский Рудник». Срок проведения проверки установлен с 03.09.2013 по 30.09.2013.

16.09.2013 в адрес общества направлено уведомление № НМ-3048 с приглашением явиться в Управление Росприроднадзора 27.09.2013 в 15 час. 00 мин. для подведения итогов надзорного мероприятия. Указанное уведомление получено обществом почтовой связью 24.09.2013, а также вручено руководителю общества 25.09.2013 Ведерниковой О.Я., о чем свидетельствует ее подпись на данном уведомлении.

27.09.2013 уполномоченными лицами Управления Росприроднадзора составлен акт проверки № АВЗНТ-211, в котором отражены выявленные нарушения. Копия акта с приложениями к нему направлена в адрес общества 27.09.2013 сопроводительным письмом № НМ-3187, в котором законному или уполномоченному представителю общества предложено явиться 22.10.2013 в административный орган для составления протокола об административном правонарушении. Указанное почтовое отправление получено обществом 20.10.2013 (почтовое уведомление о вручении № 01002).

22.10.2013 государственным инспектором Российской Федерации по Республике Хакасия Сивашовой Т.В. в присутствии законного представителя общества составлен протокол                             № АВЗНТ-211-275-13 об административном правонарушении, в котором отражено, что обществом в установленный срок не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 года и 1-2 кварталы 2013 года. Указанное нарушение квалифицировано по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ).При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении законный представитель общества объяснения не представил.

В протоколе об административном правонарушении имеется информация о том, что рассмотрение материалов по фактам нарушения законодательства в сфере природопользования назначено на 05.11.2013 на 15 час. 00 мин.

05.11.2013 государственным инспектором Российской Федерации по Республике Хакасия Сивашовой Т.В. в отсутствие законного представителя общества рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление № АВЗНТ-211-275-13 о назначении административного наказания. Обществу назначен административный штраф в размере                                 50 000 рублей, предусмотренный статьей 8.41 КоАП РФ.

ЗАО «Саралинский Рудник», не согласившись с принятым постановлением Управления Росприроднадзора, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции на основании статьей 23.29, 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.06.2011 № 394, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль (федеральных государственных инспекторов в области охраны окружающей среды), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2008 № 716, пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено государственным инспектором Российской Федерации по Республике Хакасия Сивашовой Т.В. в пределах предоставленных полномочий.

Постановление от 05.11.2013 № АВЗНТ-211-275-13 вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Процедура привлечения общества к административной ответственности со стороны Управления Росприроднадзора соблюдена, права общества не нарушены.

Суд апелляционной считает, что Управление Росприроднадзора доказало наличие в действиях ЗАО «Саралинский Рудник» состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Общество со ссылкой на положения статей 1, 16 Федерального закона от 10.01.2002                        № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и статей 1, 12, 23 Федерального закона от 04.05.1999                   № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и иные нормативные правовые акты указывает на то, что для квалификации вменяемого правонарушения необходимо установить непосредственную концентрацию загрязняющих веществ, выброшенных в атмосферный воздух.

Однако, административным органом соответствующие доказательства превышения выбросов над установленными нормативами в материалы дела не представлены.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает указанные доводы общества необоснованными ввиду следующего.

Из содержания статьи 8.41 КоАП РФ следует, что объектом административного правонарушения является установленный порядок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду. Объективная сторона правонарушения - бездействие, выразившееся в не перечислении установленной платы в виде конкретной суммы в обусловленный срок.

В силу пунктов 1, 2  статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно статье 28 названного Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ за загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него с физических и юридических лиц взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632.

Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду- не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, в качестве которого признается календарный квартал.

Из содержания Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, а также Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 № 204, следует что, расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду осуществляется плательщиком.

При этом согласно пункту 6 указанного Порядка заполнения расчет состоит, в том числе из раздела 2 «Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами». Согласно пунктам 4 - 7 указанного Порядка заполнения данного раздела 2 следует, что: в столбце 2 указывается вид топлива, облагаемый платой за негативное воздействие на окружающую среду при выбросе в атмосферный воздух; в столбце 3 указывается фактическое количество израсходованного топлива за отчетный период; в столбце 4 указываются единицы измерения (тонна или куб. м); в столбце 5 указывается норматив платы, установленный для данного вида топлива в соответствии с Приложением № 1 к указанному постановлению Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344.

Таким образом, из приведенных