Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленных истцом и ответчиком платёжных поручений в счёт выплаты действительной стоимости доли истцу перечислено 3 083 354 рубля, в том числе: 1 900 000 рублей по платёжному поручению №144 от 03 октября 2013 года, 200 000 рублей по платёжному поручению №146 от 10 октября 2013 года, 200 000 рублей по платёжному поручению №149 от 17 октября 2013 года, 160 000 рублей по платёжному поручению №150 от 22 октября 2013 года, 103 354 рубля по платёжному поручению №151 от 28 октября 2013 года, 200 000 рублей по платёжному поручению №155 от 05 ноября 2013 года, 200 000 рублей по платёжному поручению № 156 от 06 ноября 2013 года, 120 000 рублей по платёжному поручению №168 от 10 декабря 2013 года.

Поскольку на момент платежей срок исполнения обязанности выплатить истцу действительную стоимость доли истёк, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, суд первой инстанции обосновано признал его не верным.

Истцом необоснованно предъявлена ко взысканию сумма процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, начиная с 01 января 2013 года, поскольку это противоречит положениям статей 190, 191, 194 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Уставом ООО КПЦ «Хакасоптпродторг» определено, что общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в течение трёх месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Поскольку заявление о выходе из состава участников получено обществом 03 января 2012 года (установлено при рассмотрении дела №А74-4516/2012), истец имел право на выплату действительной стоимости доли в течение трёх месяцев с момента окончания финансового 2012 года, то есть до 01 апреля 2013 года. Следовательно, ответчик считается пророчившим обязательство с 01 апреля 2013 года.

В связи с чем, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 апреля 2013 года.

Вместе с тем, произведённый ответчиком контррасчёт суммы иска не принят судом первой инстанции, поскольку ответчик произвёл начисление процентов по 15 декабря 2013 года, в то время как истец заявил требование о взыскании процентов по 10 декабря 2013 года.

По расчёту суда первой инстанции с учётом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 136 948 рублей 69 копеек.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца подлежит удовлетворению в части взыскания 136 948 рублей 69 копеек, составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2013 года по 10 декабря 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения суммы НДС из стоимости доли в целях расчета законной неустойки, основаны на ошибочном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений подпункта «в» пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» судом первой инстанции в рамках дела №А74-4516/2012 проведена экспертиза, по результатам которой действительная стоимость доли Минкиной Н.А. в уставном капитале общества была определена экспертами в соответствии с положениями приказа Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ».

Соответственно, при нарушении обязательства по оплате стоимости доли на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на невыплаченную сумму, каких-либо правовых оснований для ее снижения не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» декабря 2013 года по делу № А74-5733/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е.Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин