Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-5733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от Минкиной Нины Алексеевны: Присяжнюка М.В., представителя по доверенности от 15.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственного центра «Хакасоптпродторг»,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» декабря 2013 года по делу №  А74-5733/2013, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

Минкина Нина Алексеевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью коммерческо-производственному центру «Хакасоптпродторг» (далее - ООО КПЦ «Хакасоптпродторг») о взыскании 302 425 рублей 95 копеек, составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли выбывшего участника общества с 01 января 2013 г. по 10 декабря 2013 г.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» декабря 2013 года частично удовлетворены исковые требования в части взыскания в пользу Минкиной Нины Алексеевны 136 948 рублей 69 копеек, составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли выбывшего участника общества с 01.04.2013 по 10.12.2013.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью коммерческо-производственного центра «Хакасоптпродторг» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при разрешении спора суд не дал оценку тому, что в составе действительной стоимости доли учитывался НДС-18%, при применении положений статьи 395 ГК РФ и при расчетах процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо было вычесть НДС -18% из стоимости невыплаченной доли, просит изменить решение суда, уменьшив взысканную сумму до 113 289 рублей 16 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.03.2014.

Учитывая, что ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

В ходе судебного заседания представитель Минкиной Нины Алексеевны отклонил доводы апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО КПЦ «Хакасоптпродторг» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1021900527725 с размером доли в уставном капитале 10 000 рублей, учредителями которого являются физические лица, в том числе и Минкина Н.А.

Минкина Нина Алексеевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО КПЦ «Хакасоптпродторг» о взыскании 5 046 824 рублей действительной стоимости доли участника.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 мая 2013 г. по делу №А74-4516/2012 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО КПЦ«Хакасоптпродторг» в пользу Минкиной Нины Алексеевны взыскано 3 103 354 рубля задолженности, а также 84 535 рублей 09 копеек судебных издержек.

Поскольку обязательства по выплате действительной стоимости доли выбывшего участника исполнялись несвоевременно, с учётом того, что при рассмотрении дела №А74-4516/2012 не было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества регламентированы в главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Федеральном законе от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Право участника общества с ограниченной ответственностью выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, закреплено в статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Нормами подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что доля или часть доли переходит к обществу, в том числе с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта (в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества; в случае принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки или об увеличении уставного капитала общества в соответствии с пунктом 1 статьи 19 настоящего Федерального закона) в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Как следует из пункта 6.3 устава ООО КПЦ «Хакасоптпродторг» общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в течение трёх месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимости чистых активов обществ установлен совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации №10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг №03-6/пз от 29 января 2003 года, который должен применяться и к обществам с ограниченной ответственностью (с учётом разъяснений и толкований, изложенных в частности в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2006 года №13257/05 и 14314/05), согласно которому под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путём вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчёту, суммы его пассивов, принимаемых к расчёту. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчёт по данным бухгалтерской отчётности.

Таким образом, из анализа положений статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и положений пункта 6.3 устава общества следует, что действительная стоимость доли Минкиной Н.А. должна быть выплачена ответчиком в течение трёх месяцев с момента возникновения соответствующей обязанности, то есть до 01.04.2013.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из изложенного следует, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Арбитражный суд может посчитать обстоятельства доказанными только в том случае, если новый спор рассматривается между лицами, которые являлись сторонами спора, по которому было ранее вынесено вступившее в законную силу решение суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 мая 2013 года по делу №А74-4516/2012, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что стоимость действительной стоимости доли Минкиной Н.А. в размере 24,9% по состоянию на 01 января 2012 года с учётом кредиторской задолженности перед ООО «Абаканстройтехнология» составляет 8 595 234 рублей, и с учётом выплаченных ответчиком сумму в счёт оплаты доли истца, требования Минкиной Н.А. подлежит удовлетворению частично в сумме 3 103 354 рублей.

На сумму 3 103 354 рубля истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2013 года по 10 декабря 2013 года и просит взыскать с ответчика 302 425 рублей 96 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской