Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А33-17394/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2014 года

Дело №

А33-17394/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Радзиховской В.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 декабря 2013 года по делу № А33-17394/2013, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419) (далее – заявитель, ООО УК «Жилкомресурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) (далее – Служба, административный орган) об отмене постановления от 23.09.2013 № 1099-ж/13 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО УК «Жилкомресурс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель  ссылается на следующие доводы:

- административным органом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку представитель общества Грушевский Н.Н. не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении;

- работы по оснащению многоквартирных домов приборами учета, выполнение которых является капитальным ремонтом, могут быть проведены лишь с согласия собственников помещений и за счет их денежных средств; данные работы не могут быть выполнены обществом без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме и без разрешения ресурсоснабжающих организаций; обязанность по установке общедомовых приборов учета не может быть возложена на заявителя, поскольку он не является ресурсоснабжающей организацией.

Административный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 18.02.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 20.02.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа о проведении внеплановой выездной поверки от 12.08.2013                         № 3356-ж, 19.08.2013 государственным инспектором отдела надзора за организациями, управляющими многоквартирными домами Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в отношении ООО УК «Жилкомресурс» на объектах жилищного фонда: многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 6,               д. 68, проведена проверка с целью осуществления регионального государственного жилищного надзора за соблюдением требований по использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, за соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за соблюдением требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, в связи с поступившим обращением о нарушении прав потребителей при предоставлении жилищных услуг.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.08.2013 № 3356.

В ходе проведения проверки контролирующим органом выявлены нарушения требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 4, 6, 8 Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 24.05.2011 № 290-п, выразившиеся в не установлении общедомовых (коллективных) приборов учета электрической энергии, горячей воды, тепловой энергии.

По результатам проведенной проверки государственным инспектором отдела надзора за организациями, управляющими многоквартирными домами Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в отношении общества составлен протокол от 05.09.2013 № 1099-ж/13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении временно замещающим должность заместителя руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 23.09.2013 вынесено постановление № 1099-ж/13, в соответствии с которым ООО УК «Жилкомресурс» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что данное постановление противоречит требованиям действующего законодательства, ООО УК «Жилкомресурс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса, пунктов 1.1, 3.3, 3.5 Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-П, Перечня должностных лиц Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области жилищных отношений, предусмотренных статьями 7.21, 7.22, 7.23, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также в области жилищных отношений, утвержденного приказом службы от 11.09.2009 № 182-п, протокол от 05.09.2013 № 1099-ж/13 об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной компетенции.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Уведомлением от 29.08.2013 общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается входящими отметками на уведомлении (уведомление получено обществом 04.09.2013 вх. № 01-3538 и его исполнительным органом 04.09.2013 № 2438 - л.д. 60). В указанном уведомлении обществу разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП. Факт извещения общества о составлении протокола обществом не оспаривается. Неявка законного представителя (защитника) лица, привлекаемого к административной ответственности, на составление протокола об административном правонарушении не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении содержалось в протоколе от 05.09.2013 № 1099-ж/13 об административном правонарушении. Протокол получен обществом 19.09.2013, согласно отметке, проставленной на протоколе (л.д. 62). Таким образом, законный представитель общества был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, однако на рассмотрение дела не явился.

Довод заявителя о том, что представитель по доверенности от 20.05.2013 № 153   Грушевский Н.Н. не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, проверен судом и признан необоснованным. Обществом не представлены доказательства того, что Грушевский Н.Н. явился на рассмотрение дела об административном правонарушении, но не был допущен к участию в его рассмотрении.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, Службой соблюдена; права, установленные статьей 25.1 КоАП, иные права, предусмотренные КоАП, обеспечены. Факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтвержден документально. В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО УК «Жилкомресурс», Грушевский Н.Н. были лишены возможности представить какие-либо доказательства, заявить необходимые доводы.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2013 № 1099-ж/13, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП, по следующим основаниям.

Согласно 4 статьи 9.16 КоАП, несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ                                    «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений            в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона об энергосбережении лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности