Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с тем, в рассматриваемом случае, исковые требования обусловлены оспариванием отчёта по определению начального рыночного размера годовой арендной платы земельного участка для установления начальной цены аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка сроком с кадастровым номером 19:01:010109:1248 в сумме 19 218 000 рублей.

В качестве доказательства недостоверности стоимости объекта оценки истцом представлен отчёт об оценке начального рыночного размера годовой арендной платы земельного участка стоимостью 10 697 400 рублей, который, по мнению истца, даёт основания полагать о недостоверности сведений, в том числе результата оценки.

Между тем, истцом не приводятся доказательства несоответствия отчета № 02/13 от 04.06.2013 законодательству об оценочной деятельности, кроме указаний на разность сумм оценки.

Таким образом, доводы истца о недостоверности сведений, в том числе результата оценки рыночной стоимости права аренды, и ссылка в подтверждение этого обстоятельства на отчёт об оценке № 20/13 от 12.08.2013, представленный истцом, не могут быть приняты во внимание. В данном случае заключение договора аренды возможно лишь по цене, установленной по результатам аукциона, следовательно, данная цена не может быть равной величине рыночной стоимости прав аренды, определённой в отчёте об оценке.

При указанных обстоятельствах, с учётом норм действующего законодательства и правовой позиции, выработанной судебной практикой, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца возможности оспаривания достоверности величины стоимости объекта оценки, определённой независимым оценщиком, путём предъявления самостоятельного иска.

Вместе с тем истец не лишён права заявить о недостоверности указанного отчёта, ссылаясь на собранные в настоящем деле доказательства, при защите своих прав иными способами.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с абзацами 4, 6 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком» оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определённой независимым оценщиком, путём предъявления самостоятельного иска возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В рассматриваемом случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, которое он предполагает нарушенным, не соответствующий характеру и последствиям нарушения права и не обеспечивающий его восстановление.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недостоверной величины объекта оценки и о признании недействительным отчёта об оценке № 02/13 от 04.06.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что если суд пришел к выводу о невозможности предъявления самостоятельного иска об оспаривании отчета оценщика № 02/13, то он обязан был прекратить производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку такой спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом избрание истцом неверного способа защиты нарушенного права не может являться основанием для прекращения производства по делу. Указанное обстоятельство может повлиять лишь на результат рассмотрения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о необязательности начальной цены предмета торгов для участников аукциона, в том числе для продавца (муниципального органа) права на заключение договора аренды земельного участка. Для продавца аренды и для участника торгов начальная цена реализуемого права является обязательной. Вывод суда о том, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только до момента заключения договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор с истцом не заключался, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки производится истцом на стадии заключения договора аренды, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 1 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в котором указано, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №8», предложившим наибольшую цену – 44 818 000 рублей, с которым подписан протокол результатов аукциона № 26 от 30.07.2013 (л.д. 29, т.1). Истец как при подаче заявки на участие в аукционе № 26 от 30.07.2013, так и при подписании протокола результатов данного аукциона был согласен со всеми условиями аукциона, а участвуя в аукционе, истец предложил наибольшую цену.

В абзаце третьем пункта 1 указанного информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что для заключения договора на право аренды земельного участка по итогам аукциона № 26 обязательной для сторон является окончательный размер годовой арендной платы за земельный участок, определённый по результатам аукциона, а не начальная стоимость, определённая организатором торгов на основании оспариваемого отчёта.

Довод апелляционной жалобы о том, что не соответствует требованиям законности вывод суда о том, что условие об арендной плате является существенным условием договора аренды земельного участка и в связи с тем, что договор аренды без такого условия не может быть заключён соответственно существенное условие нельзя оспорить без оспаривания сделки целиком, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации условие об арендной плате является существенным для договора аренды земельного участка. Поскольку без такого условия договор аренды земельного участка не может быть заключен, следовательно, существенное условие нельзя оспорить без оспаривания сделки целиком.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2014 года по делу №А74-5781/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2014 года по делу           №А74-5781/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин