Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А33-17360/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсутствует указание на неиспользование арендатором земельного участка по назначению (в целях строительства офисно-гостиничного комплекса).

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции ООО «РЭМ-Строй», начиная с момента заключения договора аренды земельного участка и до момента обращения с соответствующим заявлением в Департамент, производились работы по разработке проектной документации и подготовке документов для получения разрешения на строительство, что подтверждается договором от 01.07.2011 № 295/1 (т.2 л.д. 13-17), заключенным между ООО «КрасЗапад-Сибстрой» (правопредшественником заявителя) и ООО «Сибаэропроект» на выполнение проектных работ на стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация» по объекту: «Офисное здание по ул. Партизана Железняка, 40 в Советском районе г. Красноярска», договором генерального подряда на выполнение проектных работ от 01.08.2012 № 363/12 (т.1, л.д. 98-100) заключенным между ООО «РЭМ-Строй» и ООО «Максимум» на выполнением проекта «Семиэтажное офисное здание» площадью 3600 кв.м по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, 40, проектом организации строительства и проектной документацией на гостиничный комплекс по указанному адресу (т.2, л.д. 22-87), экспертным заключением о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам земельного участка от 22.05.2013 № 2971 (т.1, л.д. 75-81).

Из материалов дела также следует, что заявитель неоднократно до истечения установленного договором аренды земельного участка срока обращался в Департамент с заявлениями о выдаче разрешения на строительство, однако, в удовлетворении данных заявлений было отказано. Последний отказ Департамента в выдаче разрешения на строительство обжалован ООО «РЭМ-Строй» в судебном порядке (дело № А33-16984/2013).

В апелляционной жалобе Департамент также указывает, что общество имело возможность самостоятельно предоставить в Департамент документы, свидетельствующие об освоении и использовании земельного участка.

Вышеуказанные документы, свидетельствующие об освоении земельного участка, заявитель в департамент не представлял. Вместе с тем Административным регламентом не предусмотрено условие об обязательности приложения к заявлению документов, подтверждающих освоение земельного участка.

При таких обстоятельствах, ссылки департамента на правомерность отказа обществу в продлении аренды спорного земельного участка в связи с его неиспользованием для строительства, являются необоснованными.

Довод Департамента о том, что проектная документация государственную экспертизу не прошла и обращение в Департамент с заявлением о получении разрешения на строительство носит формальный характер, о том, что доказательств того, что на арендованном земельном участке ведутся строительные работы в материалы дела не представлено не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не опровергает вывода суда о совершении обществом необходимых действий, направленных на освоение спорного земельного участка в соответствии с целью его предоставления в аренду.

Таким образом, поскольку Департаментом не доказано наличие надлежащих правовых оснований для отказа в продлении срока действия распоряжения от 27.09.2010 № 1105-ж, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемый отказ департамента, изложенный в письме от 20.09.2013 № 16/8110-дг.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно обязал Департамент повторно рассмотреть заявление общества о продлении срока действия распоряжения от 09.04.2010          № 429-ж с учетом положений статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2013 года по делу                      № А33-17360/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова