Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «20» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Грань»: Рассоленко С.В., представитель по доверенности от 29.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Грань»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» декабря 2013 года по делу №  А33-17691/2013, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

закрытое акционерное общество «Востоксантехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Грань» о взыскании 768 994 рубля 53 копейки неосновательного обогащения, 42 823 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда, определением от 14.10.2013 года возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Грань» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд неправомерно взыскал с ответчика денежную сумму, поскольку истцом работы были приняты без замечаний, на основании чего оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.02.2014.

Учитывая, что истец уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Грань» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

29.11.2010 между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Грань» (субподрядчик) и закрытым акционерным обществом «Востоксантехмонтаж» (генподрядчик) заключен договор подряда № 20 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчик собственными и привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) Административно - бытового корпуса объекта «Енисейский ферросплавный завод» по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 20 км Енисейского тракта (правая сторона), стр.6. (пункт 1.1),   виды и объемы подлежащих выполнению субподрядчиком работ, а также требования к ним определяются локальной сметой № 3-АР (Приложение № 2 к настоящему договору), локальной сметой №2-КЖ (Разделы 2,3,5,6,8) (Приложение № 4 к настоящему договору (пункт 1.2), цена настоящего Договора на момент его заключения составляет сумму в размере 3 483 981 рубль 89 копеек, в том числе НДС 18% 531 454 рубля 87 копеек и включают виды и стоимость работ с учетом стоимости материалов, необходимых для выполнения работ по настоящему договору.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2013 по делу А33-10654/2012 установлено, что общая стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Грань» работ по договору подряда № 20 от 29.11.2010 года составила 2 978 022 рубля, закрытым акционерным обществом «Востоксантехмонтаж» работы оплачены на сумму 3 747 016 рублей 62 копейки.

Истец, полагая, что обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Грань» получено неосновательное обогащение в сумме 768 994 рубля 53 копейки обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 11 09 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счёт другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

С учётом исковых требований в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства:

- приобретение или сбережение ответчиком имущества за счёт истца;

-   отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения (сбережения) имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении

иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2013 по делу А33-10654/2012 года, общая стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Грань» работ по договору подряда № 20 от 29.11.2010 составила 2 978 022 рубля 09 копеек, закрытым акционерным обществом «Востоксантехмонтаж»  работы оплачены на сумму 3 747 016 рублей 62 копейки.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что разница, между качественно выполненными обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Грань» работами и работами, оплаченными закрытым акционерным обществом «Востоксантехмонтаж» по договору подряда № 20 от 29.11.2010 составила 768 994 рубля 53 копейки (3 747 016, 62 - 2 978 022,09).

С учетом того, что обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу, установлены решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2013 по делу №А33-10654/2012, вступившим в законную силу, названные обстоятельства не подлежат доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Грань» 768 994 рубля 53 копейки неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 823 рубля 38 копеек за период с 23.04.2013 (учитывая дату вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2013 по делу А33-10654/2012 года) по 25.12.2013 (дату судебного заседания по настоящему делу).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Проверив выполненный истцом расчет процентов, суд первой инстанции установил, что указанный расчет арифметически произведен верно.

Установив наличие задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 823 рубля 38 копеек.

Суд апелляционной инстанции признает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о качественно выполненных работах и об отсутствии со стороны заказчика требований об устранении недостатков, не обоснованными.

При рассмотрении дела №А33-10654/2012 установлены обстоятельства спора, имеющие преюдициальное значение, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для их переоценки в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения норм о неосновательном обогащении, в связи с наличием договорных правоотношений, основаны на  неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Установив наличие переплаты в спорных правоотношениях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, применив