Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А74-6161/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 статьи 20 Закона № 212-ФЗ).

В пункте 15 статьи 19 и пункте 11 статьи 20 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что указанные положения применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов.

Из анализа указанных норм следует, что процедура принудительного взыскания органом контроля за уплатой страховых взносов задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание страховых взносов и пеней за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.

Таким образом, вынесение органом контроля за уплатой страховых взносов решения (постановления) о взыскании страховых взносов за счет имущества общества, минуя стадию взыскания страховых взносов за счет денежных средств на счетах в банках, является несоблюдением установленного порядка бесспорного взыскания обязательных платежей. До взыскания страховых взносов за счет иного имущества орган контроля должен реализовать процедуру, предусмотренную статьей 19 Закона 212-ФЗ, после чего вправе перейти к изъятию и реализации имущества страхователя. Статьи 18 - 20 Закона № 212-ФЗ не предусматривают возможности принятия решения о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика, минуя стадию взыскания за счет средств на банковских счетах.

Несоблюдение этой процедуры либо ее ненадлежащее исполнение безусловным образом влияет на оценку законности самого взыскания, поскольку законность взыскания связана не только с наличием неисполненной обязанности по уплате задолженности, но и с законностью процедур взыскания, применяемых контрольным органом. Меры принудительного взыскания за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества страхователя представляют собой последовательные этапы единого процесса бесспорного взыскания задолженности по страховым взносам, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Фондом не представлено доказательств того, что на момент принятия постановления от 20.05.2014 №01400440024824 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов исследован вопрос о наличии у общества счетов в банках и достаточности на счетах денежных средств.

При этом, из представленных в материалы дела сведений о счетах общества следует, что на момент вынесения фондом решения о взыскании задолженности по страховым взносам за 1 квартал 2013 года от 10.06.2013 № 01400413ВД0005695 у общества имелось 4 открытых счета: №40702810171020011544 в ОАО «Сбербанк России», № 40702810001500001880 и №40702810701500002529 в ООО КБ «Канский», №40702810237000000558 в                                          ОАО «Россельхозбанк». На момент вынесения оспариваемого постановления фонд располагал данной информацией.

Однако инкассовые поручения фондом выставлены только к одному расчетному счету общества №40702810001500001880, открытому в банке - ООО КБ «Канский», что является нарушением процедуры бесспорного взыскания недоимки по страховым взносам.

Таким образом, фонд на момент принятия оспариваемого постановления не располагал достоверной информацией об отсутствии денежных средств у общества на счетах в указанных банках. Следовательно, у  фонда отсутствовали законные основания для перехода к следующей стадии принудительного взыскания - за счет иного имущества страхователя.

Руководствуясь положениями статей 18, 19, 20 Закона № 212-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фондом не соблюден установленный порядок принятия постановления о взыскания страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов организации или индивидуального предпринимателя, поскольку меры направленные на установление наличия (отсутствия) денежных средств на счетах общества в банках, фондом применялись не полностью, а именно доказательств направления инкассовых поручений во все банки, в которых у общества открыты счета, не представлены, несмотря на то, что на дату принятия спорного постановления фонд располагал сведениями об имеющихся у общества счетах в трех банках.

Ненадлежащее исполнение процедуры взыскания за счет денежных средств свидетельствует о незаконности взыскания за счет имущества плательщика страховых взносов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы фонда о том, что процедура бесспорного взыскания страховых взносов соблюдена, поскольку на счета, открытые заявителем в ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Сбербанк России», фондом ранее направлялись инкассовые поручения, отсутствие средств на данных счетах подтверждается извещениями банков о постановке инкассовых поручений в картотеку, следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления фонд располагал информации о том, что общество по открытым счетам в банках имеет картотеку неисполненных платежных поручений, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку извещение о постановке в картотеку направлено                                           ОАО «Россельхозбанк» ответчику 30 марта 2012 года (за год до принятия оспариваемого постановления), извещение о постановке в картотеку ОАО «Сбербанк России» направлено 14 марта 2013 года (за шесть месяцев до принятия оспариваемого постановления) и по другим требованиям, что не свидетельствует о соблюдении процедуры принудительного взыскания недоимки по страховым взносам в рамках рассматриваемых правоотношений.

Ссылка фонда на то, что в соответствии с пунктом 2.7 Методических рекомендаций, утвержденных распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.02.2010 № 33р, инкассовые поручения могли направляться только на один счет по выбору (усмотрению) специалиста пенсионного фонда, не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как не соответствует вышеприведенным нормам права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «31» января 2014 года по делу                        № А74-6161/2013 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова