Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессе.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Вайс Г.С. не обеспечила получение по своему адресу места нахождения, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей судебных актов по делу             № А33-13863/2013, а также по получению информации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Учитывая данные обстоятельства, соответствующий довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, подлежит отклонению.

Частью 2  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды от 01.09.2012, в связи с чем суд первой интенции правильно пришел к выводу о том, что данные правоотношения регламентированы главой 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Факт передачи истцом (ИП Грищуком П.В.) нежилого помещения по договору аренды от 01.09.2012 ответчику (ИП Вайс Г.С.) во временное владение и пользование подтвержден актом приема-передачи. Доказательств возврата ответчиком переданного в аренду нежилого помещения в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Стороны предусмотрели дату окончания срока действия договора аренды 01.08.2013 (пункт 6.1 договора).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 3.1, 3.1.2, 3.1.3 договора, арендная плата производится арендатором ежемесячно, 01 числа следующего за текущим месяцем, путем наличной оплаты. Арендная плата за пользование объектом составляет 50000 рублей в месяц.

Ответчик обязанность по оплате арендных платежей не исполнил.

Задолженность ответчика по арендной плате за период с февраля по май 2013 года составляет 200 000 рублей. Размер задолженности определен истцом на основании условий договора, подписанного с ответчиком, и не оспорен последним. Поскольку ответчик доказательства погашения задолженности по арендной плате, начисленной за указанный период не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с                  ИП Вайс Г.С. 200 000 рублей долга.

Истец также заявил ко взысканию с ответчика пени в размере 15 200 рублей по состоянию на 01.07.2013.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за неуплату арендных платежей в установленные договором сроки арендатору начисляется пеня в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно посчитал ответчика просрочившим денежное обязательство; расчет пени проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика о том, что договор аренды от 01.09.2012 считается расторгнутым с 27.01.2013, поскольку ответчиком помещение фактически было возвращено истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Указание ответчика на то, что нежилое помещение было фактически освобождено 27.01.2013 не имеет правового значения, поскольку в силу действующего законодательства, а также условий договора аренды, неиспользование арендуемого нежилого помещения в соответствии с требованием договора аренды (без подписания акта приема-передачи) формально не прекращают договорных правоотношений между арендатором и арендодателем и не свидетельствует о расторжении заключенного договора аренды.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2013 года по делу                             № А33-13863/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика (ИП Вайс Г.С.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2013 года по делу                 № А33-13863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова