Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-13863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца (индивидуального предпринимателя Грищука Павла Валерьевича): Леонович А.П., на основании доверенности от 18.11.2013, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вайс Гульфин Салимыновны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 декабря 2013 года по делу № А33-13863/2013, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Грищук Павел Валерьевич (ИНН 244311136330, ОГРН ИП 305244335000012) (далее – ИП Грущук П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Вайс Гульфие Салимыновне (ИНН 191100528156, ОГРН 30724562600010) (далее – ИП Вайс Г.С., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 200 000 рублей и неустойки в сумме15 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2013 года по делу № А33-13863/2013 исковые требования удовлетворены. С ИП Вайс Г.С. в пользу ИП                 Грищука П.В. взыскано 222 400 рублей, в том числе 200 000 рублей основного долга,                     15 200 рублей договорной пени, 7200 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Вайс Г.С. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на следующее доводы:

- ответчик не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде;

- в связи с нерентабельностью торгового места, 25.01.2013 ответчиком составлено уведомление о расторжении договора аренды и акт приема передачи нежилого помещения, которые было предложено подписать истцу, истец от получения указанных документов и подписи отказался; 26.01.2013 уведомление о расторжении договора аренды и акт приема-передачи нежилого помещения направлены истцу по почте; 27.01.2013 помещение и ключи от него были приняты истцом, акт подписывать истец отказался; таким образом, с 26.01.2013 арендные отношения были прекращены, помещение освобождено ответчиком.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика (ИП Вайс Г.С.) Фунтусов А.В., не допущен к участию в судебном заседании в связи с непредставлением доверенности в подтверждение полномочий на момент проведения судебного заседания (суду представлен оригинал доверенности от 28.03.2014, в то время как судебное заседание проводится 18.03.2014).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копии квитанций ФГУП «Почта России» от 31.01.2013; копия уведомления о расторжении договора аренды от 26.01.2013; копия акта приема-передачи нежилого помещения от 26.01.2013; копия договора возмездного оказания услуг с физическим лицом от 25.01.2013; копия акта об оказании услуг от 25.01.2013; копия договора № 61-2 аренды нежилых помещений от 01.02.2013; копия акта приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2013.

Суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, что указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении с обоснованием причин невозможности предоставления их в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ИП Грищук П.В. (арендодатель) и ИП Вайс Г.С. (арендатор) заключили договор аренды от 01.09.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду в целях осуществления предпринимательской деятельности (розничная торговля детских товаров) нежилое помещение, площадью 45,3 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 7, дом 14, помещение № 145.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора арендная плата производится арендатором ежемесячно, 01 числа следующего за текущим месяцем, путем наличной оплаты. Арендная плата за пользование объектом составляет 50 000 рублей в месяц (пункт 3.1.2 договора). Арендатор обязан ежемесячно производить оплату по электроэнергии 25 числа каждого месяца согласно счету, оплату телефона и Интернета (пункт 3.1.3 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за неуплату арендных платежей в установленные договором сроки арендатору начисляется пеня в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 6.1 договора: с 01.09.2012 по 01.08.2013.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2012.

Письмом от 15.05.2013 истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды от 01.09.2012 и возвратить помещение. Почтовая корреспонденция возвращена истцу, без вручения адресату.

Ссылаясь на то, что арендные платежи ответчиком не внесены, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ИП Вайс Г.С. указывает на то, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010  № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 23.09.2013, адресом места жительства ИП Вайс Г.С. является: 662200, Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова, 83а, кв.49. Согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю от 26.09.2013, Вайс Г.С. зарегистрирована по месту жительства: г. Назарово, ул. Арбузова, 83а-49.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2013 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 03.10.2013. Копия указанного определения от 17.09.2013, направленная ИП Вайс Г.С. по адресу, указанному в исковом заявлении (662200, г. Назарово, ул. Арбузова, д. 86, кв. 115) возвращена без вручения адресату по истечении срока хранения. На конверте имеются отметки органа почтовой связи об извещении и вторичном извещении адресата. Кроме того определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2013 было опубликовано 18.09.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

03.10.2013 судебное разбирательство по делу отложено на 19.11.2013. Копия определения от 03.10.2013, направленная ИП Вайс Г.С. по адресу, указанному в исковом заявлении (662200,                  г. Назарово, ул. Арбузова, д. 86, кв. 115), возвращена без вручения адресату по истечении срока хранения. На конверте имеются отметки органа почтовой связи об извещении и вторичном извещении адресата. Кроме того определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2013 было опубликовано 05.10.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

19.11.2013 судебное разбирательство по делу отложено на 17.12.2013. Копия определения от 19.11.2013, направленная ИП Вайс Г.С., в том числе по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (662200, г. Назарово, ул. Арбузова, 83а, кв. 49), возвращена без вручения адресату по истечении срока хранения. На конверте имеются отметки органа почтовой связи об извещении и вторичном извещении адресата. Кроме того определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2013 было опубликовано 22.11.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

23.12.2013 Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение по делу. Копия решения направлена лицам, участвующим в деле, 24.12.2013, в срок, предусмотренный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 35 Правил). Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который содержит особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное». Согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Возвращенные в отделение почтальоном неврученные почтовые отправления передаются на хранение. Почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (пункт 20.15 Порядка).

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами и Порядком, соблюден. Ответчик не являлся за получением заказных писем арбитражного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся