Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что неисполнение предписания в установленный срок влечет за собой возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции.

Так, могут быть заявлены требования о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, об обязательном заключении договора, об изменении или расторжении договора, о признании торгов недействительными и др.

Указанное право обусловлено тем, что сами по себе акты антимонопольного органа силой принудительного исполнения не обладают, поскольку формулируются в виде предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и преследуют цель понудить соответствующих лиц исполнить эти требования, прежде всего, в добровольном порядке. Соответствующий иск антимонопольного органа имеет и правовую цель - устранение и (или) предотвращение определенного нарушения, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела предметом судебного исследования являются следующие обстоятельства:

- наличие (отсутствие) предписания УФАС;

- наличие полномочий у антимонопольного органа на выдачу предписаний о нарушении антимонопольного законодательства;

- факт неисполнения предписания;

- право истца на обращение в суд за понуждением к исполнению предписания.

Как следует из материалов дела, решением от 13.11.2012 по делу № 370-10-12              ОАО «МРСК Сибири» признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ» по факту не направления в адрес гражданина Бородулина И.А. проекта договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий к нему на основании заявки указанного лица от 30.03.2011 в сроки, установленные пунктом 15 Правил технологического присоединения; признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ по факту невыполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта по договору об осуществлении технологического присоединения от 21.09.2011 № 20.24.4325.11 до границы земельного участка гражданина Бородулина И.А. в сроки, установленные пунктом 16 Правил технологического присоединения.

На основании пункта 3 резолютивной части указанного решения ответчику выдано предписание № 370-10-12 от 13.11.2012, согласно которому на ОАО «МРСК Сибири» возложена обязанность в течение 60 календарных дней с момента получения настоящего предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, а именно: выполнить предусмотренные пунктом 10 технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения № 20.24.4325.11 от 21.09.2011 мероприятия по технологическому присоединению объекта Бородулина И.А. до границы земельного участка заявителя. Об исполнении настоящего предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения, с приложений копий подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Указанные решение и предписание получены обществом 20.11.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении № 66001717523437, следовательно, ОАО «МРСК Сибири» надлежало исполнить предписание в срок не позднее 19.01.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ           ОАО «МРСК Сибири» решение и предписание по делу № 370-10-12 обжалованы в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2013 по делу № А33-539/2013, в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительными решения и предписания по делу № 370-10-12 отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2013 оставлено без изменения. Таким образом, решение суда от 15.05.2013 вступило в законную силу 26.08.2013.

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе указывает, что предписание согласуется с выводами, указанными в решении, и направлено на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, им заявлено самостоятельное требование к нарушителю, связанное с обязанием выполнить действия установленные предписанием.

Вместе с тем, как следует из пояснений антимонопольного органа, основанием для обращения в арбитражный суд с указанным требованием послужил факт неисполнения обществом  предписания  по делу № 370-10-12 от 13.11.2012. Содержание предписания - выполнить предусмотренные пунктом 10 технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения № 20.24.4325.11 от 21.09.2011 мероприятия по технологическому присоединению объекта Бородулина И.А. до границы земельного участка заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольным органом не заявлено самостоятельного требования, связанного с неисполнением обществом предписания, направленного на устранение или предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках предусмотренных законом полномочий антимонопольного органа, а заявлено о понуждении ответчика исполнить предписание  по делу   № 370-10-12  от 13.11.2012 с целью получения исполнительного листа.

Из объяснений представителя УФАС следует, что способ такого понуждения указан в вышеназванном предписании – обязать  ОАО «МРСК Сибири» выполнить предусмотренные пунктом 10 технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения № 20.24.4325.11 от 21.09.2011 мероприятия по технологическому присоединению объекта Бородулина И.А. до границы земельного участка заявителя; целью обращения с заявленным требованием является принятие судом решения с учетом возможности его принудительного исполнения.

С учетом изложенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действующее законодательство не наделяет антимонопольный орган правом обращаться в арбитражный суд с иском о понуждении  выполнения предусмотренных  техническими условиями к договору об осуществлении технологического присоединения мероприятий по технологическому присоединению объекта.

Довод антимонопольного органа о том, что самостоятельным требованием антимонопольного органа является требование к обществу выполнить действия, изложенные в предписании № 370-10-12  от 13.11.2012, проверен, однако не может быть учтен.

Обращаясь с требованием о понуждении к исполнению собственного предписания, антимонопольный орган по существу исходит из цели получения исполнительного листа, что видно из его заявления в суд. Неисполнение предписания в установленный срок влечет за собой возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 статьи 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30).

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных антимонопольным органом требований отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы ответчика  об установлении антимонопольным органом в предписании неисполнимого срока, учитывая дату получения предписания обществом и отсутствие возможности в отведенный срок исполнить предписание, о том, что антимонопольный орган неправомерно отказал в продлении срока исполнения предписания,  исследованию и оценке не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных антимонопольным органом требований подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы общества по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с антимонопольного органа в пользу общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «04» декабря 2013    года по делу            № А33-16038/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы  по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 1000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова