Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

задолженности за оказанные жилищные услуги в спорный период (с 01.12.2010 по 08.12.2011) ответчик выполнял функции по содержанию жилищного фонда, необремененного договорными отношениями и обязан был оплатить образовавшуюся перед истцом задолженность.

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств по оказанию коммунальных услуг не освобождает ответчика от исполнения обязательств по их оплате, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг возникла у ответчика в силу того, что он является собственником квартиры № 3 в доме № 2 А по ул. 3-я Линейная г. Красноярска.

Истцом также заявлено требование о взыскании 288 рублей 31 копейки за период с 12.01.2011 по 17.04.2013 (подробный расчёт пени приложен к материалам дела).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Материалами подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг.

Согласно расчету истца размер пени составляет 288 рублей 31 копейки за период с 12.01.2011 по 17.04.2013, исходя из размера 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Расчет пени за спорный период, произведенный истцом, является правильным.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени в указанном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости почтовых услуг размере 66 рублей 24 копеек судебных (почтовых) расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование стоимости почтовых расходов в размере 66 рублей 24 копеек истец представил копию почтовой квитанции от 22.12.2012 о направлении ответчику копии искового заявления на сумму 66 рублей 24 копеек, опись вложения в ценное письмо от 22.12.2012.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, размер судебных расходов и их оплата истцом подтверждены имеющимися в деле документами, в связи с чем, требование о взыскании 66 рублей 24 копеек почтовых расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им надлежащую оценку, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» декабря 2013 года по делу № А33-20499/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская