Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А33-13808/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2014 года

Дело №

А33-13808/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «28» марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бутиной И.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «ВостокСибРеконструкция»): Шелковой Н.И., представителя по доверенности от 26.11.2013,

от ответчика (ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское»):        Усынина А.В., представителя по доверенности № 112/15 от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» января 2014 года по делу                         № А33-13808/2013, принятое  судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВостокСибРеконструкция" (далее – общество, заявитель, ИНН 2464220673, ОГРН 1092468045394) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2013 № 24 ПО 3000011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2014 года заявление  общества с ограниченной ответственностью «ВостокСибРеконструкция» удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 01.08.2013 № 24 ПО 3000011.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, считает, что основания для признания совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает совершенное обществом правонарушение (отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий и снижение тяжести их последствий), отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, пренебрежительное отношение общества к исполнению действующих норм и требований в сфере безопасности дорожного движения.

Административный орган также указывает на то, что общество изменило состав автопоезда, указанный в специальном разрешении от 03.06.2013 № 00034398, в момент выявления правонарушения специальное разрешение не действовало.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ВостокСибРеконструкция» письменный отзыв не представил, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возразил, согласен с решением суда первой инстанции, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2014 года по делу №  А33-13808/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.06.2013 в 23 час. 20 мин. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово лейтенантом полиции Большаковым А.Л. выявлен факт осуществления заявителем перевозки крупногабаритного груза, а именно транспортным средством SKANIA R500 CA6X4HSZ, регистрационный номер У239КМ 124 с полуприцепом – тяжеловозом (трал) 99390J, регистрационный номер МР9849/24, габариты которого составили, по ширине 2 метра 78 сантиметров, без специального разрешения, учитывая, что получение такого разрешения обязательно.

По данному факту нарушения обществом требований пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, административным органом 29.07.2013 составлен протокол 24 ПР № 000011 об административном  правонарушении юридического лица.

Постановлением от 01.08.2013 24 ПО № 000011 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением явилось поводом его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП предусмотрена ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, с наложением административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 указанного выше Федерального закона для пользователей автомобильных дорог установлен запрет осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 1.5 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27.05.1996, крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993                      № 1090, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что, в нарушение вышеназванных норм права общество допустило перевозку крупногабаритного груза на транспортном средстве SKANIA R500 CA6X4HSZ, регистрационный номер У239КМ 124 с полуприцепом – тяжеловозом (трал) 99390J, регистрационный номер МР9849/24, габариты которого составили: по ширине 2 метра 78 сантиметров, при допустимой ширине 2 метра 55 сантиметров, в отсутствие специального разрешения.

Факт нарушения правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Таким образом, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП, что обществом не оспаривается.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП направлено на соблюдение баланса интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и интересов государства. Охраняемым правоотношениям должна обеспечиваться адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания направлены на предупреждение нарушений в будущем.

Кроме того, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Таким образом, принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лица лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Применение положений статьи 2.9 КоАП