Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-2479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от  05 декабря 2013 года по делу №  А69-2479/2013, принятое судьей Санчат Э.А.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Тыва Ханды А.М.,

при ведении видеозаписи судебного заседания и составлении протокола о совершении отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арбитражного суда Республики Тыва Салчак С.С.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Арбитражном суде Республике Тыва:

от общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Системы» (заявителя): генерального директора Чикжет А.В., на основании паспорта; Ооржак Н.С., на основании доверенности от 18.08.2013, паспорта;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ответчика): Санчай Л.С., на основании доверенности от 13.01.2014, служебного удостоверения; Кыргыз О.В., на основании доверенности от 15.01.2014, служебного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИТ-Системы» (ИНН 1701032725, ОГРН 1021700508840) (далее – ООО «ИТ-Системы», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406) (далее – УФАС по Республике Тыва, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным Аналитического отчета по результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке услуг связи для целей телевизионного кабельного вещания на территории г. Кызыла Республики Тыва от 17.03.2013 и приказа от 04.04.2013 № 70 «О включении хозяйствующего субъекта в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05 декабря 2013 года по делу № А69-2479/2013 заявление удовлетворено частично. Признан недействительным приказ УФАС по Республике Тыва «О включении хозяйствующего субъекта в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%» от 04.04.2013 № 70. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, УФАС по Республике Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что антимонопольным органом, в нарушение пунктов 5.1, 5.2 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, не установлен состав хозяйствующих субъектов, действовавших на товарном рынке; указанные в оспариваемом решении хозяйствующие субъекты (общество с ограниченной ответственностью «АТОЛ», общество с ограниченной ответственностью «Медиа Менеджмент Групп», общество с ограниченной ответственностью «Тувинско-китайская совместная компания «ШУН ДА», филиал «Радиотелевизионный передающий центр Республики Тыва» - федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть») ликвидированы (общество с ограниченной ответственностью «АТОЛ», общество с ограниченной ответственностью «Тувинско-китайская совместная компания «ШУН ДА») либо их деятельность не распространяется на услуги связи для телевизионного кабельного вещания (общество с ограниченной ответственностью «Медиа Менеджмент Групп», Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»);

- суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что антимонопольный орган без достаточных доказательств пришел к выводу об отсутствии взаимозаменяемости товаров. Мотивированный вывод об отсутствии взаимозаменяемости товаров указан в Аналитическом отчете по результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке услуг связи для целей телевизионного кабельного вещания на территории г. Кызыла Республики Тыва от 17 марта 2013 года. Антимонопольным органом соблюдены все требования порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, в том числе надлежащим образом определены продуктовые и географические границы товарного рынка.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ООО «ИТ-Системы» в судебном заседании заявленные требования не признал, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель УФАС по Республики Тыва заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии справки из выписки ЕГРЮЛ на общество с ограниченной ответственностью «АТОЛ», общество с ограниченной ответственностью «Медиа Менеджмент Групп», общество с ограниченной ответственностью «Тувинско-китайская совместная компания «ШУН ДА», филиал «Радиотелевизионный передающий центр Республики Тыва» -  Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть».

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, а также ввиду того, что копии данных документов надлежащим образом не заверены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Тыва проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг связи для целей телевизионного кабельного вещания на территории города Кызыла Республики Тыва. По результатам проведенного анализа 19.03.2013 составлен аналитический отчет, который содержит заключение о том, что доля ООО «ИТ-Системы» на товарном рынке услуг связи для целей телевизионного кабельного вещания в географических границах г. Кызыла Республики Тыва составила 100 %.

На основании проведенного анализа, 04.04.2013 антимонопольным органом издан Приказ № 70 «О включении хозяйствующего субъекта в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%», в соответствии с которым ООО «ИТ-Системы» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%.

Заявитель, полагая, что нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании аналитического отчета от 19.03.2013 и приказа  от 04.04.2013 № 70.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 8 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции») антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - реестр). Порядок формирования и ведения реестра устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 № 896 (далее - Правила № 896).

Пунктом 8 Правил № 896 предусмотрено, что доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который проводится в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 ФЗ «О защите конкуренции». Результаты анализа отражаются в аналитическом отчете.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 ФЗ «О защите конкуренции» федеральный антимонопольный орган утверждает порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 № 220  утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее – Порядок № 220).

Как следует из пункта 1.1 Порядка № 220, данный Порядок разработан на основании ФЗ «О защите конкуренции» и используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе: при формировании реестра хозяйствующих субъектов, ведение которого предусмотрено пунктом 8 части 1 статьи 23 ФЗ «О защите конкуренции».

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг связи для целей телевизионного кабельного вещания на территории г. Кызыла Республики Тыва, о чем составлен Аналитический отчет от 17.03.2013.

По мнению антимонопольного органа при подготовке Аналитического отчета от 17.03.2013 им соблюдены все требования Порядка № 220, в том числе надлежащим образом определены продуктовые границы товарного рынка, установлены хозяйствующие субъекты, действующие на товарном рынке.

Оценив содержание указанного аналитического отчета в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что аналитический отчет составлен с нарушением Порядка № 220, что выражается в следующем.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка № 220 проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей;

д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;

е) определение уровня