Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствует жилищному законодательству и следует из условий договора управления многоквартирным домом от 17.10.2011.

Из положений пункта 4.2 договора управления многоквартирным домом от 17.10.2011              (л.д. 36-48) следует, что стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания собственников по предложению управляющей компании. При отсутствии решения общего собрания собственников стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определяется на основании решения Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160 «Об оплате жилья и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске» как нанимателей жилых помещений по договорам социального найма (согласно приложению 2 к решению Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160).

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным указанный способ установления тарифов в связи со следующим.

Как уже отмечалось в силу положений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрании собственников помещений в таком доме.

Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из толкования приведенной нормы следует, что в случае непринятия общим собранием собственников жилых помещений решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения орган местного самоуправления вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме.

Решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160 утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Следовательно, указанное решение не распространяется на многоквартирный дом № 88 на ул. Шевченко в г. Красноярске, в котором жилые помещения находятся в собственности жильцов.

Согласно пункту 4 решения Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливается в соответствии с законодательством и в порядке, определенном Главой города Красноярска.

Постановлением администрации г. Красноярска от 05.05.2008 № 245 утверждено Положение о порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (далее – Положение о порядке установления размера платы).

Пунктами 2, 3 Положения о порядке установления размера платы установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается Главой города Красноярска при реализации указанных в пункте 2 условий. Заявление об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения подается заинтересованными лицами в департамент городского хозяйства администрации города Красноярска.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств установления органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме № 88 по ул. Шевченко в г. Красноярске в порядке, установленном частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что  ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» могло обратиться в орган местного самоуправления для установления последним размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, что им не было сделано.

Довод ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» о том, что Положение о порядке установления размера платы в данном случае не могло быть применено обществом, является необоснованным.

Указанным нормативным актом предусмотрено, что заявление об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения подается заинтересованными лицами в департамент городского хозяйства администрации города Красноярска. При этом из его содержания не следует, что таким лицом не может быть управляющая компания.

В материалы дела не представлено доказательств того, что                                                  ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС»  обращалось в орган местного самоуправления, и что последним было отказано в установлении размера платы.

Довод общества об отсутствии у него полномочий по инициированию и проведению общих собраний собственников не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает вывод суда о нарушении обществом установленного порядка ценообразования.

Ссылка общества на положения договора управления многоквартирным домом от 17.10.2011 судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, принцип свободы условий договора, закрепленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть применим к договору управления многоквартирным жилым домом.

Данный принцип закреплен нормами гражданского законодательства как основополагающий принцип предпринимательской деятельности (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что правовая конструкция управления многоквартирным домом предназначена, прежде всего, для обеспечения жилищных прав домовладельцев, а не расширения сферы оказания предпринимательских услуг. Поэтому указание в договоре на нормативный акт, которым установлена плата за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда не заменяет предусмотренные Жилищным кодексом способы установления платы.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя отношения, регулируемые гражданским законодательством, говорит, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

При этом, согласно части 3 данной статьи, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В то же время статья 5 Жилищного кодекса Российской Федерации говорит, что жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не указан в числе источников жилищного законодательства. Его нормы не применяются к тем отношениям, которые урегулированы нормами жилищного законодательства.

Вопрос о порядке определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, как было сказано, определен в статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная норма является императивной, не предусматривает отступления от предписанного порядка. Соответственно стороны не могут, ссылаясь на свободу договора, выбирать иные правила поведения.

Статья 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяя основные начала жилищного законодательства, закрепляет, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

То есть принципы, на которых основывается жилищное законодательство, и преследуемые им цели отличаются от указанных в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и потому принципы, закрепленные последним, не могут переноситься в сферу жилищных правоотношений.

В части 2 названной статьи сказано, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации прямо указывает, что все действия по реализации жилищных прав граждане могут совершать только в пределах, предусмотренных кодексом. Значит, отступление от предписанных им правил недопустимо.

Таким образом, ссылка общества на вышеуказанное решение Красноярского городского Совета депутатов, а также положения договора управления, является необоснованной.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» при  отсутствии предусмотренных законом оснований, самостоятельно установило плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение обществом  порядка ценообразования, выразившееся в изменении и предъявлении к оплате потребителю стоимости услуг за содержание и ремонт помещения в размере, не определенном на общем собрании собственником помещений в данном доме, а также в установленном порядке органом местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган доказал факт нарушения обществом установленного порядка ценообразования, а именно: начисление и предъявление к оплате жителям дома № 88 по ул.Шевченко в г.Красноярске  платы за содержание и ремонт помещения за июнь 2013 года (в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности) без ее определения в установленном выше порядке, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем правил установления платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения. Административный орган обоснованно назначил заявителю административное наказание в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ виде штрафа в размере 100 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 15.08.2013 № 2226 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований