Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-15320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Севастьяновой Е.В.,

судей: Колесниковой Г.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «16» декабря  2013 года по делу  № А33-15320/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС»                          (ИНН 2462031342, ОГРН 1052462000018; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608; далее – ответчик, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2013 № 2226 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «16» декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» ссылается на следующие обстоятельства:

- нормативно-правовыми актами предусмотрена обязанность собственников, а не управляющей компании определить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме;

- управляющая компания, не являясь собственником помещений в обслуживаемых многоквартирных домах, не наделена полномочиями по инициированию и проведению общих собраний собственников;

- собственники многоквартирного дома в договоре управления выразили свое волеизъявление на определение цены договора при отсутствии решения общего собрания в соответствии с актами органов местного самоуправления;

- поскольку собственники не установили размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, плата устанавливается органами местного самоуправления. Указанный порядок ценообразования соответствует жилищному законодательству и следует из условий договора управления многоквартирным домом от 17.10.2011;

- Положение о порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденное постановлением Администрации г. Красноярска от 05.05.2008 № 245, не может применяться в рассматриваемой ситуации, поскольку предусматривает, что к заявлению об установлении платы прилагается, в том числе, решение собственников о непринятии размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также документ, подтверждающий передачу управляющей компании полномочий на представление интересов для подачи заявления об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в департамент городского хозяйства администрации города Красноярска. Указанными документами общество не располагает.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы общества в отсутствие представителя административного органа.

Стороны в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052462000018.

Прокуратурой Ленинского района г. Красноярска проведена проверка по вопросу повышения с 01.01.2013 тарифа за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет                            ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС», на 5,5%.

Проведенной проверкой установлено, что ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» осуществляет управление многоквартирным домом № 88 по ул. Шевченко г. Красноярска на основании договора управления многоквартирным домом от 17.10.2011.

В ходе проведенной проверки установлен факт незаконного повышения тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 88 по ул. Шевченко г. Красноярска. В 2012 году тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества был установлен в размере 15 рублей 21 копейка, тариф на вывоз твердых бытовых отходов установлен в размере 2 рубля 3 копейки, всего в размере 17 рублей 24 копейки. В квитанции за                      июнь 2013 года, предоставленной обществом 15.06.2013 жителям дома № 88 по ул. Шевченко г.Красноярска, тариф на содержание и текущий ремонт жилого фонда составил 24 рубля                       17 копеек.

Учитывая, что на момент проведения проверки установлены указанные нарушения,  прокуратура усмотрела в действиях ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и  вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2013. Постановление вынесено в отсутствии законного представителя общества, извещенного письмом от 15.07.2013 № 7/2-03.2013 (вх. № 1622 от 16.07.2013).

Материал об административном правонарушении направлен в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Постановлением Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении от 15.08.2013 № 2226 ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий должностных лиц прокуратуры и административного органа на составление постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.08.2013 № 2226, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. При этом частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичное положение закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которому при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, д. 88 на основании договора управления многоквартирным домом от 17.10.2011.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном многоквартирном доме должен быть определен на общем собрании собственников помещений.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников указанного дома решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в предъявленном к уплате размере.

ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» в апелляционной жалобе ссылается на то, что собственники многоквартирного дома в договоре управления выразили свое волеизъявление на определение цены договора при отсутствии решения общего собрания в соответствии с актами органов местного самоуправления. Общество указывает, что поскольку собственники не установили размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, плата устанавливается органами местного самоуправления. Указанный порядок ценообразования, по мнению заявителя,