Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связи с чем, не могут являться обязательными к исполнению.

Обязанности организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан проводить какие-либо мероприятия, связанные с обеспечением карантина растений, определены в статье 11 ФЗ «О карантине растений» применительно только к тем организациям, индивидуальным предпринимателям и гражданам, которые осуществляют производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозку, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

В соответствии с абзацем 13 статьи 11 ФЗ «О карантине растений» мероприятия по выявлению карантинных объектов и борьбе с ними, локализации, ликвидации их очагов осуществляются за счет средств владельцев, пользователей подкарантинных объектов; досмотр, обеззараживание, задержание, уничтожение и возврат подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) осуществляются за счет средств ее собственников, владельцев, пользователей, грузополучателей или экспедиторских организаций.

Статьей 2 ФЗ «О карантине растений» определено, что подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) - растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов.

Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе таможенного союза и таможенной территории таможенного союза утвержден Решением от 18.06.2010 № 318 Комиссии Таможенного союза.

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что ОАО «Васильевский рудник» никаких операций с подкарантинной продукцией, установленной указанным выше Перечнем, не осуществляло. Основным видом деятельности заявителя является добыча полезных ископаемых (добыча золотосодержащей руды и извлечение из нее металлов в виде сплавов золота и серебра).

Ссылка ответчика о том, что арендуемые ЗАО «Васильевский рудник» земельные участки относятся к землям лесного фонда; защита лесов от вредных организмов, отнесенных к карантинным объектам, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации и ФЗ «О карантине растений», отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела между администрацией Мотыгинского района Красноярского края и ЗАО «Васильевский рудник» заключены следующие договоры аренды земельных участков: № 35 от 25.07.2011, № 36 от 25.07.2011, № 37 от 25.07.2011, № 10 от 24.05.2011, № 8 от 15.04.2011, № 9 от 15.04.2011, № 8/1 от 05.04.2011. Согласно предметам указанных договоров, кадастровых паспортов переданных земельных участков, свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, размещенных на данных земельных участках, арендуемые ЗАО «Васильевский рудник» земельные участки относятся к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиосвязи, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения.

Доказательств того, что указанные земельные участки относятся к землям лесного фонда, а равно доказательств того, что заявителем осуществляется производство, заготовка, перевозка, хранение, переработка, использование и реализация подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) ответчиком не представлено.

Сам по себе факт нахождения в распоряжении у заявителя на основании договоров аренды земельных участков не свидетельствует об использовании и реализации заявителем подкарантинной продукции, что являлось бы основанием для выполнения мероприятий, предусмотренных статьей 11 ФЗ «О карантине растений».

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению (статью 11 ФЗ «О карантине растений»), отклоняется судом первой инстанции, поскольку в оспариваемом предписании ответчиком указано, что заявителем нарушены требования, в том числе статьи 11 ФЗ «О карантине растений».

Ссылка ответчика на Правила проведения карантинных фитосанитарных обследований является также несостоятельной, поскольку, как указано выше, на заявителя не распространяются требования проводить какие-либо мероприятия, связанные с обеспечением карантина растений, определенные статьей № 11 ФЗ «О карантине растений».

Установление на территории Красноярского края карантинной фитосанитарной зоны и введение карантинного и фитосанитарного режима по карантинным объектам не является основанием для вменения ответчиком ОАО «Васильевский рудник» обязанности проведения мероприятий, связанных с обеспечением карантина растений.

Довод ответчика о том, что ЗАО «Васильевский рудник» на основании решения Мирового судьи от 23.08.2013 привлекалось к административной ответственности за неисполнение ранее выданного предписания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы мирового судьи не имеют преюдициального значения, кроме того, предметом спора у мирового судьи являлось иное предписание, а не оспариваемое в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, у ответчика отсутствовали основания для вынесения оспариваемого предписания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2014 года по делу № А33-18480/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, следовательно, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2014 года по делу  № А33-18480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова